Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-1866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-1866/2018


Резолютивная часть принята 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 472 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за завышения цены договора №04-17/47.КР.16 от 26.07.2016,  26 486 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 29.01.2018,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» (далее – ООО «Легионер») с иском о взыскании 205 472 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неприменением при расчете стоимости работ договорного понижающего коэффициента (К+0,94659994), предусмотренного локальной сметой №1 (приложение №2 к договору №04-17/47.КР.16 от 26.07.2016), в результате чего произошло завышение стоимости работ по вышеуказанному договору.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 15.02.2018 истцом (№65097120076500), 16.02.2018 ответчиком (65097120076494) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что упоминаемый истцом коэффициент (К+0,94659994), на который должна была быть скорректирована общая сумма по договору, сторонами никогда не согласовывалась ни в локальном сметном расчете №1, ни в договоре, ни в локальном сметном расчете №2. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 847 800 руб. Объемы работ, установленные договором, выполнены полностью. В ходе выполнения работ какие-либо замечания относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ заказчиком не высказывались, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывались без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ согласована условиями заключенного сторонами договора, по результатам открытого конкурса, и не может быть изменена в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решение в форме резолютивной части принято судом 05.04.2018.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Легионер» (подрядчик) подписан договор от 26.06.2016 № 04-17/47.КР.16, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметной документацией (приложение №2 к договору) на территории Кемеровской области, по следующим адресам: <...>, выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 847 800 руб. НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

В ходе выполнения работ в локальном сметной расчете №1 выявлены неточности, не влияющие на цену договора, которые были исправлены в локальном сметном расчете №2, который был утвержден и подписан сторонами без возражений и замечаний.

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 847 800 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указывая, что после принятия работ заказчиком обнаружены завышения в стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, именно истец как инициатор судебного разбирательства, ссылающийся на обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из обстоятельства настоящего спора следует, что исковые требования НО «Фонд капитального ремонта» обосновывает лишь проведенной в августе 2017 года проверкой Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в ходе которой было выявлено, что в результате изменения наименований и объемов работ и затрат в составе локальной сметы № 1 (приложение № 2 к Договору) стоимость работ составила 3 847 800, 00 рублей (включая затраты на компенсацию НДС при УСН) без применения договорного понижающего коэффициента (К+0,94659994), предусмотренного локальной сметой №1 (приложение №2 к Договору). При применении договорного коэффициента (К+0,94659994) стоимость работ составит 3 642 327, 25 рублей (включая затраты на компенсацию НДС при УСН).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 26.06.2016 № 04-17/47.КР.16, локально сметный расчет №1, локальный ресурсный сметный расчет, измененный локально сметный расчет №1, суд установил, что данные документы не содержат положений, о заявленном истцом понижающим коэффициенте (К+0,94659994).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подписанием подготовленных ООО «Легионер» смет заказчик выразил согласие на стоимость работ в размере, согласованном в пункте 1.2. договора. С момент подписания НО «Фонд капитального ремонта» смет такие сметы в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ приобрели силу договора, соответственно с этого момента подрядчик вправе требовать оплаты работ по цене, согласованным в сметах.

На обстоятельства несоответствия расценок, указанных в акте выполненных работ, ценам, согласованным в сметах, истец в обоснование исковых требований не ссылается.

Иные относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на истца.

Поскольку истцом при подачи иска в суд не доплачено 530 руб. государственной пошлины, то указанная недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в федеральный бюджет 530 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                Д.Н. Аюшев