Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А15-2204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2204/2021
г. Краснодар
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Периметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан филиала акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А15-2204/2021, установил следующее.

ООО «Периметр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Почта России» (далее – компания) и Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан филиала акционерного общества «Почта России» (далее – управление) 1 902 685 рублей основного долга и 431 153 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2017 по 01.11.2019.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в части требований к управлению производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к компании отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что выполненные работы частично оплачены с 08.05.2014 по 31.12.2016, неоплаченными остались работы с 01.01.2017. Суды не учли сроки досудебного урегулирования разногласий, сделали необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Общество узнало о нарушении своего права только 25.11.2019 из письма директора управления, в котором указано на то, что с требованием об оплате работ следует обращаться в компанию.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор № 360/14р (далее – договор № 360/14р), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

Пунктом 6.4 договора № 360/14р размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя составляет 94 188 рублей.

17 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 360/14р, согласно которому стороны определили срок действия договора с 08.05.2016 по 08.05.2017.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на заключенный 17.08.2016 договор № 671/16 (далее – договор № 671/16) на выполнение работ по установке систем оповещения охранно-пожарной сигнализации.

Общество представило акты сдачи-приемки результатов работ по договорам, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без предъявления претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ (т. 1, л. д. 95 – 116, 125 –146, т. 2, л. д. 2 – 23, 29 – 50, 55 – 83, 92), а также счета на оплату от 20.05.2016 № 35, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 07.04.2017 № 5, от 31.05.2017 № 6, от 01.06.2017 № 13, от 01.06.2017 № 8, от 17.10.2017 № 20, от 23.07.2018 № 39, и счета-фактуры (т. 1, л. <...>, 121 – 122, 149 –150, т. 2, л. д. 27 – 28, 52 – 53, 84 – 91, 99 – 105), заявки, гарантийное письмо и акт-соглашение.

Общество просит взыскать следующие суммы:

– 470 940 рублей стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны систем видеонаблюдения с 01.01.2017 по 31.05.2017 на основании актов приемки оказанных услуг от 26.01.2017, 28.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 30.05.2017;

– 661 940 рублей стоимости работ по установке и монтажу систем видеонаблюдения на основании письменной заявки 21.03.2017 в соответствии с актами от 27.03.2018 и 28.03.2018;

– 19 205 рублей стоимости работ, выполненных по договору № 671/16р и акту приемки от 17.08.2016;

– 212 500 рублей стоимости поставленного на основании гарантийного письма от 08.07.2015 товара и по накладным от 17.10.2017 и 23.07.2018;

– 751 049 рублей стоимости выполненных на основании акта-соглашения от 20.05.2016 монтажных работ систем оповещения охранно-пожарной сигнализации.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Компания заявила о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны систем видеонаблюдения по договору № 360/14р возникла 01.06.2017 (последний акт сдачи-приемки работ 31.05.2017; т. 2, л. д. 74).

Следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее июля 2020 года.

Общество обратилось в суд 11.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании 661 940 рублей стоимости работ по установке и монтажу систем видеонаблюдения по договору № 360/14р с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1 и письменной заявки 21.03.2017 в соответствии с актами от 27.03.2018 и 28.03.2018, суды указали, что по данным актам сроки истекли не позднее 29.04.2021, а в суд с иском истец обратился в 11.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 19 205 рублей стоимости работ, выполненных по договору № 671/16р и акту приемки от 17.08.2016, 751 049 рублей стоимости выполненных на основании акта-соглашения от 20.05.2016 монтажных работ систем оповещения охранно-пожарной сигнализации, суды также исходили из истечения срока исковой давности не позднее осени 2019 года.

В отношении взыскания 212 500 рублей стоимости поставленного на основании гарантийного письма от 08.07.2015 товара и по накладным от 17.10.2017 и 23.07.2018 суды приняли во внимание, что представленные в дело товарные накладные от 17.10.2017 № 20 на сумму 79 тыс. рублей и от 23.07.2018 № 39 на сумму 133 500 рублей о поставке мебели не подписаны компанией.

Срок исковой давности по гарантийному письму от 08.07.2015, согласно которому поставка мебели должна была быть осуществлена до 10.07.2015, а оплата гарантировалась до декабря 2015 года (т.е. не позднее 01.01.2016), истек не позднее 01.01.2019.

Суды также обоснованно указали, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Ссылка заявителя на многочисленные досудебные претензии и письмо управления, влияющие, по его мнению, на течение срока исковой давности, несостоятельна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При исчислении сроков исковой давности судами принято во внимание приостановление течения срока на досудебное урегулирование спора (30 календарных дней). Повторное направление в адрес компании претензий не влияет на течение срока исковой давности, поскольку направление указанных претензий является правом истца и не связано с применением обязательного претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления первой претензии.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А15-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Периметр» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина