Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А05-3604/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А05-3604/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя Михайлова Д.С. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багряцов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден Масякин Александр Николаевич.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Масякин А.Н. 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Роскосмосбанк», адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787 (далее – Банк), в пользу Общества 7 035 799,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.02.2020 на сумму 104 218 496,05 руб.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение от 16.07.2020 и постановление от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 06.02.2020 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения указанного определения) в размере 284 749,99 руб.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), 13.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на ПАО «Промсвязьбанк».

Заявления о взыскании процентов и правопреемстве объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Банка на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк», с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Общества взыскано 284 749,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 23.08.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что до поступления к нему 06.02.2020 инкассовых поручений он не мог в отсутствие сведений о банковских реквизитах Общества исполнить постановление апелляционного суда от 22.01.2020.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2020, признана недействительной сделка по совершению Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы; восстановлена задолженность Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на указанную сумму; с Банка в пользу Общества взыскано 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взысканные суммы перечислены Банком в пользу Общества инкассовыми поручениями от 07.02.2020 № 04002, 04003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Масякина А.Н. в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Банка 284 749,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2020 по 06.02.2020 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения указанного определения) на сумму 104 218 496,05 руб., подлежащую возврату должнику на основании определения от 30.10.2019.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что осведомленность Банка о наличии у сделок, признанных недействительными, оснований для такого признания установлена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются названные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Из материалов дела следует, что исполнение Обществом кредитных обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ обеспечивалось залогом на основании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, на котором находится спорное имущество; рыночная и залоговая стоимость предмета залога составляет 253 286 270,20 руб.

Определением от 13.06.2018 (с учетом определения от 19.11.2018 о назначении повторной экспертизы) при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014.

Согласно выводам эксперта Бегункова Николая Николаевича, изложенным в заключении № 11-03/19, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 31 709 701 руб., по состоянию на 13.05.2014 (дата, на которую, по мнению Банка, возникло право реализовать предмет залога) - 39 874 630 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительными платежей, совершенных в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб., о чем вынесено вступившее в законную силу определение от 30.10.2019.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права суды при новом рассмотрении учли указания суда кассационной инстанции и пришли к правильному выводу о том, что до момента вступления в законную силу определения от 30.10.2019 по обособленному спору о признании сделок недействительными Банк не знал и не мог предполагать, что рыночная стоимость предмета залога, указанная в договоре о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы в рамках названного обособленного спора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего Масякина А.Н. и взыскали с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Общества 284 749,99 руб.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Банк не был лишен возможности своевременно внести денежные средства на депозит нотариуса или обратиться к конкурсному управляющему должника с запросом о предоставлении соответствующих реквизитов в целях своевременного исполнения судебного акта, чего не было сделано.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев