Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-221405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221405/18-5-1007
г. Москва
13 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Институт стволовых клеток человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2003, место нахождения: 129110, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2006г., место нахождения: 123060, <...>, пом. III, комн. 1-14)

третье лицо 1: ФИО2;

третье лицо 2: ИП ФИО3;

об обязании, о взыскании 5 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 дов. от 28.06.2018; ФИО5 дов. от 04.06.2018, ФИО6 дов. от 04.06.2018;

от ответчика: ФИО7, дов. от 28.09.2018;

от третьего лица 1: ФИО2, паспорт;

от третьего лица 2: ФИО8 дов. № 023 от 26.11.2018, ФИО3(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Институт стволовых клеток человека» (далее также – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти-Мед» (далее также – ответчик, Общество) об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ» и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, для индивидуализации услуг медицины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика.

Третьим лицом (ИП ФИО3) даны пояснения согласно представленному отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей всех лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «ПАСПОРТ КОЖИ», зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 434784 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «медицинские услуги, пластическая хирургия, косметологические услуги». Дата приоритета товарного знака – 01.04.2010, дата истечения срока регистрации 01.04.2020.

Истцу стало известно, что на Интернет-страницах сайта http://ornate-center.ru/ ответчик использует обозначение «Паспорт кожи», сходное с товарным знаком истца, путем предложения на сайте медицинских услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и услугам, оказываемым последним при осуществлении коммерческой деятельности.

На сайте http://ornate-center.ru содержится информация об исполнителе медицинской услуги - ООО «Бьюти-Мед».

Истцом была проведена закупка услуги «ПАСПОРТ КОЖИ»: заключен договор, произведена оплата в сумме 17 000 руб. и сдан анализ слюны. По результатам оказания услуги ответчиком выдано заключение.

Считая, что предложение к продаже и оказание ответчиком услуг с использованием обозначения «Паспорт кожи», сходного с товарным знаком истца, путем предложения на сайте медицинских услуг, являющихся однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и услугам, оказываемым последним, нарушает исключительное право истца на товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ» на сайте www. ornate-center.ru осуществлялось в связи с наличием договорных отношений с ИП ФИО3 (третьим лицом 2), которая обеспечивала поставку услуги, что привело к добросовестному заблуждению ООО «Бьюти-Мед» относительно наличия права на товарный знак (знак обслуживания); ответчик добровольно прекратил указание на «ПАСПОРТ КОЖИ» на сайте www.ornate-center.ru; правообладателю был причинен несущественный ущерб и при отсутствии умысла; действия ответчика не носили грубого характера и являлись однократными.

Между тем, судом установлен факт незаконного использования обозначения ответчиком, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Судом установлено, что сравниваемые обозначения являются фонетически, семантически и графически тождественными. Указанное также подтверждается заключением Центра патентных судебных экспертиз по результатам сравнительного исследования товарного знака «ПАСПОРТ КОЖИ» по свидетельству №434784 и обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», используемого на сайте www.ornate-center.ru.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Факт однородности предлагаемых к оказанию услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением Центра патентных судебных экспертиз по результатам сравнительного исследования товарного знака «ПАСПОРТ КОЖИ» по свидетельству № 434784 и обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», используемого на сайте www.ornate-center.ru.

Так, истцом под товарным знаком «ПАСПОРТ КОЖИ», в гражданский оборот вводится медицинская услуга по диагностике заболеваний кожи пациентов под названием «ПАСПОРТ КОЖИ».

При этом, диагностика - это процесс установления диагноза, то есть заключения о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии. Диагностика является неотъемлемой и важной частью лечебного процесса.

Установлено, что ответчик использует обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ» для проведения медицинских манипуляций - диагностического исследования кожи, имеющего такое же название «ПАСПОРТ КОЖИ».

На сайте http://ornate-center.ru/ размещена следующая информация:

«- Возможности нашего ДНК-теста

- На основе полученных данных можно выбрать самую полезную косметологическую методику для ухода за кожей или ее лечения;

- Можно определить риски возможных заболеваний и сократить вероятность их появления в жизни;

- Становится проще составить индивидуальную программу по уходу за кожей в домашних условиях;

- Можно получить полную картину старения кожных покровов и спрогнозировать активность данного процесса;

- Гораздо легче становится покупать косметические средства, т.к. можно определить их безопасность для себя.

Наши косметологи помогут составить уникальную программу ухода за кожей по результатам ДНК-жследования. Назначат Вам подходящие курсы лечения и восстановления, порекомендуют хорошую уходовую косметику, а также вовремя укажут на проблемы в системе Вашего ежедневного рациона».

Следовательно, медицинские услуги, предлагаемые на сайте www.http://ornate-center.ru, являются однородными услугам «медицинские услуги», приведенным в 44 классе товарного знака по свидетельству № 434784.

На сайте http://ornate-center.ru содержится информация об исполнителе медицинской услуги - ООО «Бьюти-Мед», Лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-77-01-003933 от 14 июля 2011 года (стр. 6, 15 Протокола от 17.05.2018 г. о производстве осмотра вещественных доказательств, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 - ФИО10 зарегистрировано в реестре № 77/473-н/77-2018-10-214.

Как указано выше, истцом была проведена закупка услуги «ПАСПОРТ КОЖИ»: заключен договор, произведена оплата в сумме 17 000 руб. и сдан анализ слюны. По результатам оказания услуги ответчиком выдано заключение.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Действия ответчика по продаже, предложению к продаже, оказании услуг, под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ» на сайте www. ornate-center.ru последним осуществлялось на основании агентского договора №134-18 от 03.04.2018, заключенного между ИП ФИО3(Принципал) и ООО «Бьюти-Мед», в соответствии с которым ИП ФИО3 обеспечивала поставку услуги, что привело к добросовестному заблуждению ООО «Бьюти-Мед» относительно наличия права на товарный знак.

Заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Бьюти-Мед» агентский договор регулируется ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, в сделках, совершаемых Агентом с Потребителями, ИП ФИО3 не указана как сторона договора, фактические действия по оказанию медицинских услуг осуществляло ООО «Бьюти-Мед» в рамках лицензии на осуществление медицинской деятельности № 77-01-001912 от 06.03.2007, ЛО-77-01-003933 от 14.07.2011, ЛО-77-01-003895 от 23.06.2011г.

Кроме того, оплата за оказанную услугу «ПАСПОРТ КОЖИ» производится ответчику.

ООО «Бьюти-Мед» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая осуществляется за свой страх и риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, ООО «Бьюти-Мед» при заключении договора с ИП ФИО3 должно было проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, ознакомиться с правоустанавливающими документами, лицензиями, правами на товарные знаки.

Иные доводы ответчика и третьего лица, приведенные в отзывах (возражениях) на иск, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Публичного акционерного общества «Институт стволовых клеток человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по свидетельству № 434784 для индивидуализации услуг медицины, удалить размещенное на сайте обозначение «Паспорт кожи».

Согласно материалам дела, ответчиком использовалось спорное обозначение для индивидуализации оказываемой услуги на сайте, в договоре на оказание услуги, а также рекламных буклетах.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 434784 для индивидуализации услуг медицины.

Вместе с тем, заявленные требования истца в части требования удалить размещенное на сайте обозначение «Паспорт кожи», удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела спорное обозначение удалено ответчиком с сайта http://ornate-center.ru, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации, истец указывает следующее.

Истец впервые в России разработал методику «Забор, транспортировка, выделение, культивирование, криоконсервирование и использование аутологичных фибробластов для коррекции возрастных и рубцовых дефектов кожи». Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на имя Института было выдано разрешение на применение новой медицинской технологии ФС № 2009/398 от 21 июля 2010 года. Данной технологии было дано название «ПАСПОРТ КОЖИ», то есть «услуга по восстановлению кожи человека». Предоставление данной услуги оказывается Институтом с начала 2011 года более чем в 13 городах России под контролем истца Обозначение «ПАСПОРТ КОЖИ» в качестве индивидуализации данной эксклюзивной методики приобрело дополнительную различительную способность в отношении услуг медицины, оказываемых истцом. Товарный знак истца обладает высокой различительной способностью и ассоциируется среди потребителей медицинских услуг, именно с услугами, оказываемыми Институтом. Кроме того, ввиду невозможности осуществления контроля над качеством предоставляемой ответчиком услуги под обозначением, схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, и оказание услуг ненадлежащего качества под указанным обозначением, которое у потребителя идентифицируется с деятельностью истца, влечет, в свою очередь, причинение вреда деловой репутации Института.

Также истец указывает на зависимость репутации публичной компании, ориентированной на широкие группы потребителей, от ее общественной оценки, в том числе оценки качества оказываемых услуг. Оказание услуг ненадлежащего качества, равно как и неоказание услуг, идентифицируемых потребителями с деятельностью конкретной компании - Института, под обозначением «ПАСПОРТ КОЖИ», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и незаконно используемого ответчиком, непосредственно влияет на финансовые и имиджевые показатели компании и оказывает негативное влияние на возможности дальнейшего развития компании на данном рынке услуг, учитывая в том числе, что компания является публичной, акции эмитента включены в котировальный список сектора РИИ Московской Биржи.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 5 000 000 рублей с ответчика, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование обозначения «ПАСПОРТ КОЖИ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Публичного акционерного общества «Институт стволовых клеток человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по свидетельству № 434784 для индивидуализации услуг медицины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Институт стволовых клеток человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева