Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-2507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2507/19
08 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

расмотрпев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шолоховский хлебокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 928948руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.08.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Шолоховский хлебокомбинат» о взыскании 910 598 рублей основной задолженности, 12 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Рябухи С.Н. на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Захарченко О.П.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования с учетом надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика 910 598 рублей основного долга, 12 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факт долга. Заявил ходатайства о рассрочке платежа сроком на четыре месяца равными платежами.

Поскольку в судебном заседании присутствовали представители сторон, как истец, так и ответчик указал о готовности рассмотрения ходатайства по существу в данном заседании, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в судебном заседании, назначенном на 02.04.2019 на 15 час. 00 мин.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шолоховский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (муку), а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование ассортимента, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В сиу п. 2 договора расчет производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Истец во исполнение договора поставки исполнил обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными..

Стороны подписали акт сверки, согласно которой по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляла 680 279 рублей 60 коп.

Сумма основного долга ответчика передистцом на 27.11.2018 составила 910 598 рублей.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату. Ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось количество и качества поставленной по договору продукции, с учетом наличия доказательств реальности поставки продукции и принятия его ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 910 598 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 056 рублей 06 копеек за период с 27.11.2018 по 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в определенные периоды просрочки ответчика. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 056 рублей 06 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд установил следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, наличие денежных средств согласно заявленному графику платежей.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шолоховский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 910 598 рублей основного долга, 12 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.01.2019 № 230.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Шолоховский хлебокомбинат» о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко