Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-18551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18551/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ПАО "Т Плюс"

о взыскании 260 149 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось обратился в суд с иском к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 260 149 руб. 20 коп., в том числе 255 974 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 174 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в письме от 07.02.2017 №1-7-30-746 истец выразил готовность оплатить заявленную сумму расходов после направления ответчиком в банк письма от 06.02.2017 №51300-32-00303 о выплате согласно банковской гарантии. Так как денежные средства не поступили, 13.02.2017 банк «ФК «Открытие» по банковской гарантии перевел ответчику 255 974,80 руб., о чем истец уведомлен письмом от 16.02.2017 №51300-32-00457. Письмо от 15.02.2017 об отзыве банковской гарантии было направлено ошибочно, потому не имеет юридической силы.

Определением от 19.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено третье лицо - ПАО банк «ФК «Открытие».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором пояснено, что по платежному поручению от 13.02.2017 №66 ПАО банк «ФК «Открытие» выплатил в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 255 974 руб. 80 коп. по договору банковской гарантии от 29.11.2013 №488/2013, а согласно банковскому ордеру от 13.02.2017 №266 ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" возместил в адрес ПАО банк «ФК «Открытие» 255 974 руб. 80 коп. долга по банковской гарантии от 29.11.2013 №488/2013.

Определением от 11.07.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.08.2017, от 17.08.2017 судебное заседание отложено по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В настоящем заседании сторону сообщили суду, что мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных дополнительных документов. Ответчик полагает, что недостатки выполнения работ выявлены в гарантийный период, в связи с чем предъявление требований по банковской гарантии правомерно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) и ОАО «ТГК-9» (заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 29.02.2012 №70.360.12 на строительство ТЭЦ «Академическая, пусковой комплекс №1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и технической документаций выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта и передать заказчику результата работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сторонами в п. 13.1.3 договора согласовано, что подрядчик обязуется представить заказчику, в том числе, безотзывную банковскую гарантию на гарантийный срок, по предусмотренной договором форме сроком действия в течение гарантийного срока, увеличенного на 60 дней.

В соответствии с п. 9.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. При этом началом течения гарантийного срока является дата подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на объекте строительства были выявлены недостатки, отказ подрядчика от устранения которых послужил основанием для предъявления требований по банковской гарантии.

Согласно акту рабочей комиссии от 10.10.2013 оборудование котельной смонтировано, прошло комплексное опробывание, включая необходимые пуско-наладочные работы, предписано считать оборудование готовым к передаче в опытную эксплуатацию.

Как указывает заказчик в претензии от 18.01.2017 в конце 2013 г., предположительно в декабре, не налаженная должным образом приточно-вытяжная вентиляция была разморожена с повреждением калориферов.

Актом от 16.12.2013 заказчик принял оборудование котельного агрегата для проведения ремонтных работ на поверхности нагрева конвекционной части котла. После завершения работ по ремонту заказчик обязан восстановить состояние котла в исходное и провести необходимые мероприятия, позволяющие генеральному подрядчику завершить выполнение обязательств по договору.

23.12.2013 сторонами без замечаний подписано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 31.03.2014.

Письмами от 27.08.2014, 09.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о выявлении факта аварийного отключения приточно-вытяжных систем, просил направить специалистов для выявления причин.

Для установления причины неисправности в приточно-вытяжной вентиляции подрядчиком на основании письма от 04.09.2014 № 7-80-23-8270 была направлена специализированная организация ООО «ДомКлимат», которая зафиксировала следующие дефекты приточно-вытяжной вентиляции: сломаны датчики фильтров; обнаружены отверстия в корпусе системы; не подсоединены провода; неправильно установлены датчики температуры теплообменника; в системе ПВ2 разморожены трубки теплообменника; отсутствует синхронизация системы пожаротушения и дымоотвода, что было зафиксировано в акте от 04.09.2014.

Письмом от 09.09.2014 № ЕФ-ПС-4167 заказчик обратился к подрядчику с просьбой принять неотложные меры по устранению выявленных дефектов и сроках завершения ремонтно-восстановительных и наладочных работ до 12.09.2014.

В письме №7-1-23-8719 от 18.09.2014 подрядчик отказался устранить дефекты, полагая, что данные дефекты появились в результате монтажа водогрейного котла КВГМ-140-150 ст.№2 в непосредственной близости к вентиляционным установкам и их коммуникациям, что привело к поломке датчиков и обрыву проводов. Дефект разморожение трубок теплообменника возник в связи с некорректными действиями эксплуатирующего персонала котельной.

14.11.2014 составлен акт выявленных дефектов, которым установлен порыв трубок калорифера.

Письмами от 18.01.2017 № 51300-32-00034 и 31.01.2017 №51300-32-00229 заказчик требовал компенсации затрат, причиненных поломкой калориферов приточно-вытяжной вентиляции.

Письмами от 25.01.2017 №1-10-30-407 и от 07.02.2017 №1-7-30-746 подрядчик претензии заказчика не признал, но для исключения негативных последствий, которые могут возникнуть в случае использования Заказчиком банковской гарантии, согласен был оплатить затраты Заказчика с последующим взысканием их в судебном порядке.

ПАО «Т Плюс» предъявило к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» требование (№5/300-32-00303 от 06.02.2017) о выплате суммы банковской гарантии в размере 255 974,80 руб.

Данное требование было исполнено гарантом 13.02.2017 в полном объеме, о чем гарант уведомил подрядчика письмом №14Ф-4/28387 от 13.02.2017 с приложением платежного поручения №66 от 13.02.2017.

15.02.2017, после фактического исполнения требования по банковской гарантии, ответчик отозвал требование письмом №5/300-32-Ф0445, направленным гаранту, сославшись па «урегулирование сторонами спорных вопросов».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письмо от 15.02.2017 направлено ошибочно, требования по банковской гарантии были предъявлены правомерно.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.03.2017 с требованием о возврате оплаченной по банковской гарантии суммы, отказ в удовлетворении которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемом случае банковская гарантия была выдана для обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по заключенному сторонами договору подряда.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Во исполнение положений ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант уведомил об этом принципала, рассмотрел требование бенефициара и приложенные к нему документы, и, признав требование надлежащим, произвел платеж.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По существу требования истца о взыскании с заказчика суммы, полученной от гаранта по банковской гарантии при отсутствии к тому правовых оснований, является требованием о взыскании убытков, правоотношения по которому регулируются ст. 375.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 20.11.2015 подписано соглашение о порядке урегулирования взаимных требований по договору от 29.02.2012 №70.360.12, по условиям которого стороны подтвердили, что никакие штрафы, неустойка, пени, проценты, а также финансовые санкции и меры ответственности не подлежат применению к заказчику в связи с переносом оплаты стоимости работ по договору (п. 3 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий и прав требований к заказчику, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе требований о приемке и оплате дополнительных работ, иных компенсациях и возмещениях, связанных с выполнением работ и исполнением договора; подрядчик подтверждает, что все работы по проекту "Строительство ТЭЦ Академическая ПК1" выполнены в рамках договора и не подлежат оплате сверх цены договора (п. 5 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения заказчик отказывается от права на взыскание неустойки и иных заявленных и незаявленных требований в виде штрафов, пеней, убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязательств, принятых на себя при заключении договора (п. 6 соглашения).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Истолковав условия Соглашения о порядке урегулирования взаимных требований по договору от 29.02.2012 №70.360.12 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по существу данное соглашение представляет взаимный отказ сторон от предъявления любых требований к контрагенту, основанных на ненадлежащем исполнении указанного договора.

Заключение соответствующего соглашения от 20.11.2015 лишает заказчика права на предъявление требований о взыскании стоимости работ по устранению гарантийных недостатков по банковской гарантии.

Соглашение от 20.11.2015 банку при предъявлении требований по банковской гарантии ответчиком не представлялось.

Между тем в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорные недостатки возникли до ввода объекта в гарантийную эксплуатацию (в декабре 2013 г.), как указывал сам ответчик в претензии от 31.01.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 255 974 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку такие проценты не подлежат начислению на сумму убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) 255 974 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская