Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А13-3086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3086/2022
город Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» о взыскании 740 992 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общества с ограниченной ответственностью «Твое тепло», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Турсим» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:


муниципальное автономное учреждение «Спортивный клуб Череповец» (162602, <...>, кабинет 9; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск г.о., <...>, офис К3 №13/5; ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 740 992 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «Твое тепло».

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Турсим» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, однако, им не получалась.

Кроме того, судебные документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик заблаговременно до даты настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-14303, от 17.12.2019 №305-ЭС19-22752).

Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению временный управляющий ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на проведение работ по подготовке основания и монтажу покрытия футбольного поля стадиона «Металлург», включая демонтаж (Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ в соответствии со сметной документацией в сроки и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена работ составляет 8 228 952 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи – приемки объекта, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае выявления Заказчиком некачественно выполненных работ в ходе производства работ и в гарантийный период, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить выявленные недостатки в кратчайший срок. Но не позднее 10 дней с момента получения от Заказчика акта некачественно выполненных работ.

Гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ по объекту составляет пять лет с момента подписания акта сдачи – приемки объекта.

При отказе Подрядчика от подписания акта некачественно выполненных работ Заказчиком составляется односторонний акт.

Если в течение гарантийного срока выявится, что выполненные Подрядчиком работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего договора, Заказчик вправе привлечь независимые специализированные лаборатории для проведения квалифицированной экспертизы. Затраты на проведение экспертизы оплачиваются Подрядчиком.

Согласно пункту 12.7 Договора в случае не устранения Подрядчиком собственными силами и за свой счет выявленных Заказчиком в период выполнения работ или в гарантийный период недостатков выполнения работ в 10-дневный срок с даты получения Подрядчиком акта некачественно выполненных работ Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ. При этом Подрядчик обязан возместить все расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами, в соответствии с расчетами, произведенными Заказчиком.

Работы по Договору Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком согласно акту сдачи – приемки работ от 25.11.2020.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

1) флажки угловые, инерционные (травмобезопасные) установлены таким образом, что при проведении соревнований по футболу игрок получил травму,

2) металлические пластины по периметру футбольного поля выступают над поверхностью земли и являются так же травоопасными,

3) через три дня после запуска системы подогрева футбольного поля давление в системе упало до нуля.

21.04.2021 и 22.07.2021 истец направил ответчику акт некачественно выполненных работ.

Замечания были устранены частично, не устраненными остались недостатки в части системы подогрева футбольного поля.

24.06.2021 сторонами был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. В результате осмотра был обнаружен слом в месте соединения системы отопления с коллектором, а также нарушена герметичность дренажной трубы. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные в акте недостатки устранены не были.

Для определения причин возникших недостатков истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению специалиста № 01/6994/21 трубопроводы обогрева были смонтированы с нарушением технологии монтажа, соединение труб обогрева с коллектором подающего и обратного трубопроводов выполнено фитингами из ПЭ, не соответствующими по технологии для соединения труб из сшитого полиэтилена. Система подогрева газона имеет недостатки, возникшие в результате нарушения требований проекта при монтаже подрядной организацией. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют дальнейшему использованию системы обогрева по прямому назначению.

В целях устранения недостатков выполненных работ истец заключил договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на выполнение работ по устранению дефектов системы подогрева футбольного поля, цена договора составила 348 597 руб. 60 коп.,

- с обществом с ограниченной ответственностью «Твое тепло» на поставку водно – гликолевого раствора, цена договора составила 367 395 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость устраненных недостатков.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае в договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком исполнитель не представил.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец представил в материалы дела заключение, выполненное в рамках внесудебного исследования квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Изложенные в заключении выводы ответчиком не оспорены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом изложенного, суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение.

Факт проведения работ и факт повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие некачественно выполненных работ, размер убытков ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 715 992 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. – стоимость проведенного истцом внесудебного исследования.

Указанная сумма представляет собой сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях получения доказательств для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, расходы по проведению внесудебного исследования признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-4679/2022 принято к производству заявление акционерного общества Банк «РЕСО Кредит» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 по делу № А45-4679/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2022, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 12.05.2022, ходатайства о приостановлении истец не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турсим» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб Череповец» 715 992 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 17 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.