Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-133413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело №

А56-133413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-133413/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны):

- 996 199 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне-сентябре 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.10.2020 № 28181.037.1 (далее – Договор № 1), 32 706 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.11.2022, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- 120 083 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне-сентябре 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 № 28736.035.1 (далее – Договор № 2), 3885 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.11.2022, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске, заявленном к Министерству обороны.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения.

Предприятие и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договорам № 1 и № 2, заключенным в результате урегулирования разногласий в рамках арбитражных дел № А56-25728/2021 и № А56-23031/2021, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 31, литера А и в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период по Договорам № 1 и № 2.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на нее законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договоров № 1 и № 2 обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договорами № 1 и № 2 порядка расчетов.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Учитывая изложенное, требования Предприятия о взыскании 1 116 283 руб. 02 коп. основного долга и начисленной на него неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.

Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-133413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова