Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-22377/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22377/2019
г. Челябинск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ЗАО «Электросеть», в лице обособленного подразделения ЗАО «Электросеть» ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Римарш», ОГРН <***>, , общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, о взыскании 1 653 400 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 458 руб. 54 коп.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Электросеть», в лице обособленного подразделения ЗАО «Электросеть» ОГРН <***>.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римарш», ОГРН <***>, , общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 761 руб. 93 коп., процентов в размере 182 638 руб. 72 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 01.04.2011 подписан договор энергоснабжения № 74-Э-0260 по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги.

Покупатель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности) (п. 1.2. договора).

Учет электроэнергии и контроль электропотребления определены сторонами в разделе 4 договора.

Объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Расчеты за электроэнергию (мощность) определены сторонами в разделе 6 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электроэнергии и мощности, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.3. договора, оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и окончательного расчета за месяц. При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает номер и дату настоящего договора, назначение платежа («текущее потребление», «окончательный расчет»), месяц за который производится платеж. При не указании покупателем этой информации продавец осуществляет разноску платежа по своему усмотрению, в порядке календарной очередности образования задолженности за отпущенную энергию.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2. договора).

Между ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ» 17.05.2017 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: <...>. Акт о технологическом присоединении: Существующее техприсоединение. Характеристики присоединения: максимальная мощность, в т.ч. 1 000 кВт; мощность АО «НИИМ»: 740 кВт; мощность транзитных потребителей: 260 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов/электроустановок (кВА/кВт): 1 000 кВт.

Актом установлены границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <...>. Акт о технологическом присоединении: Существующее техприсоединение. Характеристики присоединения: максимальная мощность, в т.ч. 1 000 кВт; мощность АО «НИИМ»: 740 кВт; мощность транзитных потребителей: 260 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов/электроустановок (кВА/кВт): 1 000 кВт.

Перечень точек присоединения:

1. Точка присоединения: ПС-27 РУ-0,4 кВ ввод от Т-1 560 кВА. Источник питания (наименование питающих линий): ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-40 ввод на 1с. РУ-6 кВ ПС-84 яч.84.20; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27. Описание точки присоединения: верхние губки разъединителя ввода № 1 0,4кВ от Т-1 560 кВА на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (10%), 1с. РУ-0,4кВ ПС-27. Максимальная мощность в нормальном режиме, кВт: 440*. Категория надежности электроснабжения: III.

2. Точка присоединения: ПС-27 РУ-0,4 кВ ввод от Т-2 560 кВА. Источник питания (наименование питающих линий): ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС-84 яч.84.04; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. Описание точки присоединения: верхние губки разъединителя ввода № 2 0,4кВ от Т-1 560 кВА на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (10%), 2с. РУ-0,4кВ ПС-27. Максимальная мощность в нормальном режиме, кВт: 560*. Категория надежности электроснабжения: III.

У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети. Наименование электроустановок (оборудования) Сетевой организации (ОП ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске) 1)Аренда 2) Собственность 3) По договору эксплуатации : ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35, 4-40. Наименование электроустановок (оборудования) владельца сетей (ПАО «ЧМК»): КЛ-6 кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04, 84.20 РУ-6кВ ПС-84; ПС-84 РУ-6кВ; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС-84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС-27: ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. Наименование электроустановок (оборудования) потребителя (АО «НИИМ»): ПС-27 РУ-0,4кВ.

Границы балансовой принадлежности сторон установлены между ОП «ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ»: прямых границ нет. ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ»: на верхних губках разъединителей вводов № 1 и № 2 0,4кВ от трансформаторов № 1 560 кВА и № 2 560 кВА на ПС-27.

Между АО «Электросеть» и АО «НИИМ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 №134/ЧЛ-с, в соответствии с которым выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям от 15.03.2019 г. № ЧЛ1903-27п/ту. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <...>. Акт о выполнении технических условий от 19.03.2019 г. № 133/ЧЛ-с. Дата фактического присоединения существ. ТП, акт об осуществлении технологического присоединения № 134/ЧЛ-с.

Характеристики выполненного присоединения:

- максимальная мощность (всего) 1000 кВ, в том числе:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (без учёта опосредованно присоединенных потребителей) 700 кВт;

- максимальная мощность энергопринимающих устройств опосредованно подключенных потребителей (суммарная) 260 кВт;

- совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов – кВА.

Категория надежности электроснабжения: III – 1000 кВт.

Названным актом установлен перечень точек присоединения:

1) Болтовые присоединения шин 0,4кВ от Т-1 560 кВА с Р-1 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ГПП-4 РУ-6 кВ яч. 4-40 ввод на 1с. РУ-6 кВ ПС-84 ячейка 84.04; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 440*. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35.

2) Болтовые присоединения шин 0,4кВ от Т-2 560 кВА с Р-2 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ГПП-4 РУ-6 кВ яч. 4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС-84 ячейка 84.20; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 560*. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35.

Также есть опосредованно присоединенные потребители:

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ на 1 гр. 0,4 кВ РП-30. Источник питания: ПС-27 1с. РУ-0,4 кВ; РП-30 гр. 1 ввод на ВРУ-0,4 кВ ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 120. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-1 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-1 ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-2 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-2 ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 60. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-15 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-15 Административного здания ООО «Римарш». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 60. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

-болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на на ЦСиТ в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4кВ ввод на ЦСиТ ПАО «ЧМК». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 20. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35.

Актом установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): между ОП АО «Электросеть» в Челябинске и АО «НИИМ» прямых границ нет. Между ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ» на проходной плите шин 0,4 кВ от Т-1, Т-2 560 кВА ПС-27.

Актом установлены границы эксплуатационной ответственности сторон: между ОП АО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ»: на проходной плите шин 0,4 кВ от Т-1, Т-2 560 кВА ПС-27. Между ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ» границ нет.

Актом установлено, что на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ОП АО «Электросеть» в г. Челябинске: ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35, 4-40. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя АО «НИИМ»: ПС-27 РУ-0,4 кВ. Наименование электроустановки (оборудования) собственника сетей ПАО «ЧМК»: КЛ-6кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-6кВ ПС-84; ПС-84 РУ-6кВ; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС-84 до Т1 и Т-2 560кВА ПС-27; ПС-27 Т-1 и Т-2 560 кВА.

Актом установлено, что у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ОП АО «Электросеть» в г. Челябинске: ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35, 4-40; КЛ-6кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-6кВ ПС-84; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС-84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС-27; ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя АО «НИИМ»: ПС-27 РУ-0,4 кВ. наименование электроустановки (оборудования) собственника сетей ПАО «ЧМК»: ПС-84 РУ-6кВ.

В связи с тем, что ответчик в спорный период с выставлял к оплате в счетах-фактурах начисления с применением в расчетах «уровня напряжения для применения цен» «среднего второго напряжения» (СН2), истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Полагая, что в расчетах между сторонами подлежит применению «уровень напряжения для применения цен» «высокий уровень напряжения» (ВН), установленный актом об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 №134/ЧЛ-с, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неосновательного обогащения в размере 1 470 761 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принцип государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике предусмотрен в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормы указанного закона распространяются на субъектов электроэнергетики, которыми являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Правовое регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществляется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, согласно пункту 15 (2) которого, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в соответствии с п. 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, состоит из ставки за электрическую энергию и определяется гарантирующим поставщиком по формуле:



, (1)



- предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в рамках которого нерегулируемая цена применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), принадлежащему к n-й группе (подгруппе) потребителей, объему электрической энергии по нерегулируемой цене на j-м уровне напряжения за расчетный период (m), рублей/МВт·ч;

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории за расчетный период (m), рассчитываемая гарантирующим поставщиком и опубликованная им на своем сайте в сети Интернет, рублей/МВт·ч, которая:

- дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в отношении расчетного периода (m) и j-го уровня напряжения, рублей/МВт·ч;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, которая рассчитывается в отношении расчетного периода (m) по формуле (28), рублей/МВт·ч;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, учитываемая в стоимости электрической энергии (мощности) и определяемая в отношении расчетного периода (m) для первой ценовой категории и n-й группы (подгруппы) потребителей в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, рублей/МВт·ч.

В соответствии п. 8.1(1) основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 отмечено, что единый (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость электроэнергии по договору являлась договорной и корректировалась раз в год по инициативе ООО «Мечел-Энерго». Уровень напряжения, использованный ООО «Мечел-Энерго» для определения тарифа на электроэнергию, поставляемую АО «НИИМ» с 2011 года по 2019 год включительно - СН2.

Согласно существующей, и существовавшей ранее, схеме электроснабжения и акту о технологическом присоединении № 134/ЧЛ-с от 19.03.19г. электроустановки АО «НИИМ» подключены через объекты, принадлежащие ПАО «ЧМК» трансформаторы ПС 27 и ПС 84 к ГПП 4 с высшим напряжением питания ВН. Следовательно, объекты ПАО «ЧМК» подключены на уровне напряжения ВН и для расчетов между ООО «Мечел-Энерго» и ПАО «ЧМК» должен использоваться тариф на передачу электроэнергии на уровне ВН. ПАО «ЧМК» является владельцем сетей, который не оказывает услуг по передаче электроэнергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети и не вправе требовать оплаты за переток электроэнергии через свои сети.

Исходя из вышеизложенного ООО «Мечел-Энерго» обязан был использовать в расчетах с АО «НИИМ» тариф на передачу электрической энергии на уровне соответствующей дифференциации по уровню напряжения, а именно на уровне ВН. Вследствие применения ООО «Мечел-Энерго» в договоре №74-3-0260 от 01.04.2011г. не законного тарифа на передачу электроэнергии АО «НИИМ» по несущественные финансовые потери, а у ООО «Мечел-Энерго» возникло неосновательное обогащение. ООО «Мечел-Энерго», являющийся профессиональным участником рынка, должно было знать о всех изменениях законодательства, которые утверждены ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 в редакции постановления от 31 июля 2014 г. N 740 и обязан был использовать с 01.01.2015г. в отношении своих потребителей цены на электроэнергию соответствующие дифференциации по уровню напряжения в соответствии со схемой электроснабжения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь действующим законодательством РФ АО «НИИМ» требует от ООО «Мечел-Энерго» вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору энергоснабжения №74-3-0260 от 01.04.2011г. в сумме 1 516 458 руб. 54 коп., включая НДС.

Для расчета использована разница в тарифах на передачу электроэнергии в зависимости от уровня напряжения утверждённых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г. Постановления № 66/10 от 29.12.15, № 67/9 от 29.12.16, № 71/6 от 28.12.17 и № 89/11 от 27.12.18г.

Ответчик, согласно отзыву, с позицией истца не согласился, указал, что как видно из договора, а именно, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору энергоснабжения N 74-Э-0260 от 01.04.2011, в п. 5 «согласованное напряжение на границе раздела и место его замера» определен уровень напряжения, на котором АО «НИИМ» потребляет электрическую энергию - 0,4 +/- 5% кВ.

Согласно заявлению АО «НИИМ» «электроустановки АО «НИИМ» подключены через объекты принадлежащие ПА Э «ЧМК» трансформаторы ПС 27 и ПС 84 к ГПП 4 с высшим напряжением питания ВН. Следовательно, объекты ПАО «ЧМК» подключены на уровне напряжения ВН и для расчетов между ООО «Мечел-Энерго» и ПАО «ЧМК» должен использоваться тариф на передачу электроэнергии на уровне ВН».

Данный вывод ошибочен и основан на толковании только части схемы электроснабжения и акта о технологическом присоединении. Заявитель не рассматривает всю схему целиком, не принимает во внимание тот факт, что питание ввода № 2 ПС-27 осуществляется от шин 6кВ центра питания ГПП-4 через: КЛ 6кВ от ГПП-4 до ПС-84; ПС-84 6кВ; КЛ 6кВ от ПС-84 до ПС-27; ПС-27 6/0,4кВ. Таким образом, если применять п. 45 Методических указаний в данном конкретном случае при расчете цены должен был быть использован более низкий уровень напряжения НН = 0,4 кВ, что привело бы к увеличению цены для потребителя.

Однако поскольку описания границ, приведенное в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствует ни одному варианту (на проходной плите шин 0.4кВ), указанному в п. 45 Методических указаний, поэтому ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» применяет абз. 6 п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в соответствии с которыми в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии Мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 15(2) Правил N 861 при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

АО «НИИМ» подключен к сетям ПАО «ЧМК» - организация, которая не оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности место подключения объектов ЧМК -это шины 6 кВ трансформаторной подстанции ГПП-4 (ПО (ВН)/35 (СН-1)/6 (СН-2)) кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

С учетом изложенного, АО «НИИМ» по согласованию с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» определена категория соответствующего напряжения АО «НИИМ» и правильно применен тариф для соответствующей группы потребителей на поставленную истцу электрическую энергию по среднему второму напряжению (СН 2).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из видов допустимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Если потребитель (Истец) электроэнергии был подключен к источнику питания ГПП-4 РУ-бкВ яч.4-40 ввод на 1 с. РУ-6 кВ IIC- 84 ячейка 84.04;ПС-84 РУ-бкВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27 и ГПП-4 РУ-бкВ яч.4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС- 84 ячейка 84.20; ПС-84 РУ-бкВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. и согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1. прямых границ между Истцом и сетевой организацией нет, а - КЛ-бкВ от яч.4-35, 4-40 РУ-бкВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-бкВ ПС-84;- ПС-84 РУ-бкВ;- KJI-бкВ от яч.84.10, 84.18 РУ- бкВ ПС-84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС-27;- ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. находились на балансе собственника сетей ПАО «ЧМК», при условии, что энергопринимающее устройство потребителя (Истца) подключено опосредовано через собственника сетей АО «ЧМК» к главной понизительной подстанции (ГПП-4) сетевой организации, вправе ли потребитель (Истец) оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции ГПП-4?

2. Для применения в расчетах за электроэнергию Ответчик в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года имел право выставлять потребителю (Истцу) стоимость электроэнергии с расчетом тарифа на передачу электроэнергии СН-2, (был ли у Ответчика (сетевой организации АО «Электросеть») утвержденный тариф на уровне СН-2 в данный период, требуется ли утверждение тарифа?)

3. Подключение потребителя (Истца) с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1 в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года соответствовало применению тарифа на передачу электроэнергии СН-2? Или ВН?

Определением от 02.08.2021 суд определил ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», г. Челябинск, о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Если потребитель (Истец) электроэнергии был подключен к источнику питания ГПП-4 РУ-бкВ яч.4-40 ввод на 1 с. РУ-6 кВ IIC- 84 ячейка 84.04;ПС-84 РУ-бкВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27 и ГПП-4 РУ-бкВ яч.4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС- 84 ячейка 84.20; ПС-84 РУ-бкВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. и согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1. прямых границ между Истцом и сетевой организацией нет, а - КЛ-бкВ от яч.4-35, 4-40 РУ-бкВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-бкВ ПС-84;- ПС-84 РУ-бкВ;- KJI-бкВ от яч.84.10, 84.18 РУ- бкВ ПС-84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС-27;- ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. находились на балансе собственника сетей ПАО «ЧМК», при условии, что энергопринимающее устройство потребителя (Истца) подключено опосредовано через собственника сетей АО «ЧМК» к главной понизительной подстанции (ГПП-4) сетевой организации, вправе ли потребитель (Истец) оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции ГПП-4?

2. Для применения в расчетах за электроэнергию Ответчик в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года имел право выставлять потребителю (Истцу) стоимость электроэнергии с расчетом тарифа на передачу электроэнергии СН-2, (был ли у Ответчика (сетевой организации АО «Электросеть») утвержденный тариф на уровне СН-2 в данный период, требуется ли утверждение тарифа?)

3. Подключение потребителя (Истца) с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1 в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года соответствовало применению тарифа на передачу электроэнергии СН-2? Или ВН?

05.10.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта, в 2011 г. ОАО «ЧМК» передало в аренду ЗАО «Электросеть» комплекс имущества электросетевого назначения (договор аренды № 10004352 от 01.01.2011, акт приема передачи к договору аренды № 10004352 от 01.01.2011.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (акт № 05-Б/4/Чл1 от 19.12.2012) граница балансовой принадлежности (по договору аренды) определена следующим образом: по верхним губкам разъединителей вводов № 1 и № 2 0,4 кВ от силовых трансформаторов № 1 560 кВ А и № 2 560 к В А на ПС-27.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности совпадают, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «НИИМ» и ОП ЗАО «Электросеть» (Акт № -Э/Чл1 от 19.12.2012).

Фактическим уровнем напряжения, к которому подключен ОАО «НИИМ» до 2017 г., является уровень напряжения НН (0,4 кВ), при этом уровень питающего напряжения подстанции ПС 27 – СН2 (6 кВ).

В 2017 г. актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности соответствующие границы пересмотрены (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 235-Б/4/Чл1 от 17.05.2017).

В соответствии с указанными актами появилась граница балансовой принадлежности между ОАО «НИИМ» с ПАО «ЧМК» (вместо ОП ЗАО «Электросеть»). Уровни напряжения потребителя – НН и питающего напряжения подстанции ПС-27 – СН2 при этом не изменились – остались 0,4 и 6 кВ соответственно.

Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «НИИМ» и ОП ЗАО «Электросеть» в 2017 г. не изменилась. Сохранились те же уровни питания напряжений НН и СН2, что были указаны ранее в актах разграничения от 2012 г.

В 2019 г. при переоформлении документов о технологическом присоединении (технические условия № ЧЛ1903-27п/ту от 15.03.2019 г., акт о выполнении технических условий № 133/ЧЛ-с от 19.03.2019 г.), точки присоединения ОАО «НИИМ» сохранены по болтовым присоединениям шин 0,4 кВ от Т-1 и Т-2 с разъединителей в РУ-0,4 кВ подстанции ПС-27.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения (№134Чл-с от 19.03.2019 г.) установлены следующие границы. Граница балансовой принадлежности в 2019 г. не изменилась, уровни напряжения присоединения НН и питающего напряжения СН2 подстанции ПС-27 сохранены.

Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «НИИМ» и ОП ЗАО «Электросеть» также не изменились, по границам раздела уровни питающих напряжений у потребителя – НН и СН2 – на питающей подстанции ПС-27 сохранены.

В заключении эксперт указывает, что из анализа представленных документов следует, что изменений уровня питающих напряжений для потребителя – НН и подстанции ПС-27 – СН2, к которой подключен ОАО «НИИМ», в течение 2011 – 2019 гг. не было.

Изменение границ ОАО «НИИМ» в хронологическом порядке:

- балансовой принадлежности:

2012 г. – с ОП ЗАО «Электросеть»;

2017 г. – ПАО «ЧМК»;

2019 г. – ПАО «ЧМК»;

- эксплуатационной ответственности:

2012 г. – с ОП ЗАО «Электросеть»;

2017 г. - с ОП ЗАО «Электросеть»;

2019 - с ОП ЗАО «Электросеть».

В экспертном заключении эксперт сделал следующие выводы:

1 Договор энергоснабжения между ООО «Мечел-Энерго» и ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии» (ОАО «НИИМ») был заключен 01.04.2011.

2. Территориальной организацией, осуществляющей услуги по передачи энергии, с 2011 г. является ОП ЗАО «Электросеть», г. Челябинск.

3. С 2011 по 2019 гг. для потребителя (ОАО «НИИМ») изменялись стороны по границам балансовой принадлежности – до 2017 г. – ОП ЗАО «Электросеть», с 2017 г. – ПАО «ЧМК».

4. Изменение границ балансовой принадлежности привело к опосредованному подключению потребителя (ОАО «НИИМ») к сетям сетевой организации (ОП ЗАО «Электросеть») через объекты энергохозяйства другого собственника (ПАО «ЧМК»). Изменение границ не повлекло за собой изменение точки технологического присоединения потребителя к электрической сети. Уровни питающих напряжений сохранились: для потребителя (ОАО «НИИМ») – уровень НН, для подстанции, к которой подключен ОАО «НИИМ», ПС-27 – уровень СН2.

5. До изменения границ балансовой принадлежности (до 17.05.2017 г.) уровень напряжения для определения тарифа на передачу электроэнергии для потребителя (ОАО «НИИМ») устанавливается по уровню питающего (высшего) напряжения центра питания (ПС-27) – 6 кВ, т.е. СН2.

6. После изменения границ балансовой принадлежности (после 17.05.2017 г.) уровень напряжения для определения тарифа на передачу электроэнергии для потребителя (АО «НИИМ) устанавливается по уровню напряжения, к которым присоединены объекты энергетического хозяйства собственника ПАО «ЧМК», не осуществляющего услуги по передаче электроэнергии, - 6 кВ (шины 6 кВ ГПП-4), т.е. СН2.

7. ООО «Мечел-Энерго» является независимой энергосбытовой организацией, статуса гарантирующего поставщика электроэнергии не имеет. Продажу электрической энергии (мощности) потребителям осуществляет по свободным (нерегулируемым) ценам.

8. Тариф на передачу электроэнергии является одной из составляющих тарифа на электроэнергию, определяемого в договоре энергоснабжения. Для территориальных сетевых организаций, к которым относится АО «Электросеть», тариф устанавливается Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на каждое полугодие. Тарифы на период с мая 2016 года по апрель 2019 года утверждены для всех уровней напряжения, в т.ч. для применяемого в отношении потребителя (АО «НИИМ») – СН2.

9. В период с мая 2016 года по апрель 2019 года подключение потребителя (ОАО «НИИМ») с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1 соответствовало применению тарифа на передачу электроэнергии на уровне СН-2.

По первому вопросу эксперт пояснил, что определение тарифа на передачу электроэнергии для ОАО «НИИМ» должно выполняться следующим образом:

- до 17.05.2017 г. следует исходить из уровня высшего (питающего) напряжения подстанции сетевой организации сетевой организации (ОП ЗАО «Электросеть» - ПС-27, где имелась граница балансовой принадлежности с потребителем (ОАО «НИИМ»), которым является уровень напряжения 6 кВ (СН2);

- после 17.05.2017 г. следует определять уровень напряжения в точке присоединения объектов ПАО «ЧМК» к объектам сетевого хозяйства сетевой организации (ОП ЗАО «Электросеть»), которой являются шины подстанции 6 кВ (СН2) ГПП-4.

В обоих случаях проведения границ балансовой принадлежности для потребителя (ОАО «НИИМ») должен применяться тариф на передачу электроэнергии, соответствующей уровню СН2 (6 кВ). Соответственно, потребитель (истец) не вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции ГПП-4.

По второму вопросу эксперт пояснил, что для применения в расчетах за электроэнергию ответчик в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года имел право выставлять потребителю (истцу) стоимость электроэнергии с расчетом тарифа на передачу электроэнергии СН-2.

Поскольку ООО «Мечел-Энерго» является независимой энергосбытовой компанией, продажа электрической энергии (мощности) потребителям осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, соответственно утверждение тарифа не требуется. При этом составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии для территориальной сетевой организации АО «Электросеть» регулируется и устанавливается для уровня напряжения СН2 на каждое полугодие решением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в т.ч. в период с мая 2016 года по апрель 2019 года.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что подключение потребителя (истца) с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 17.03.2017 года № 235-Б/4/Чл1 в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года соответствовало применению тарифа на передачу электроэнергии СН-2.

Выводы экспертизы опровергают доводы истца о несоответствии сведений, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 №134/ЧЛ-с реальной схеме технологического присоединения. Доводы истца о возможности применения в расчетах тарифа по «высокому напряжению» не соответствует действительности.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанным факт наличия и согласования в соответствии с представленными документами о технологическом присоединении в материалах дела и договором энергоснабжения №74-Э-0260 от 01.04.2011.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, подключение потребителя (истца) с учетом акта об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 №134/ЧЛ-с в спорный период соответствовало применению тарифа на передачу электроэнергии СН-2. Для потребителя (ОАО «НИИМ») должен применяться тариф на передачу электроэнергии, соответствующей уровню СН2 (6 кВ). Соответственно, потребитель (истец) не вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции ГПП-4. Для применения в расчетах за электроэнергию ответчик в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года имел право выставлять потребителю (истцу) стоимость электроэнергии с расчетом тарифа на передачу электроэнергии СН-2.

Поскольку возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в то время как актом технологического присоединения установлено и экспертным заключением подтверждено, что для расчета и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии уровень напряжения точек поставки является уровнем среднего напряжения, применению при расчетах в спорных взаимоотношениях истца и ответчика подлежит тариф по уровню напряжения «среднее напряжение» (СН).

В связи с изложенным, учитывая подтвержденные материалами дела и заключением эксперта условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, предусматривающие необходимость применения при расчетах в спорных правоотношениях тарифа по уровню напряжения «среднее напряжение» (СН), суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп. Оплату экспертизы поручена акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии», г. Челябинск.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии», г. Челябинск на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2021 №615

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 06.09.2021 № 895-09/21, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет №С895 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковых требованиях истцу отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 29 534 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 28 164 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 № 47.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.