Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-47698/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47698/19
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "УЭ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 875 601, 26 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 601,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП "УЭ НЦЧ РАН в Черноголовке" (правопреемник МУП "УЭ", на основании распоряжения №100 от 26.03.2015 года) и ООО "ПКФ "Гелиос" (ООО "ДЕМОС") заключен договор теплоснабжения № 11/1/66/2015 от 14.04.2015 года. По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2017 тепловую энергию и теплоноситель на 11 многоквартирных домов в г.Черноголовка, МО по адресу: ул.Береговая <...> Спортивный б-р д.9, ул.Солнечная д.2, ул.Солнечная д.4, ул.Солнечная д.6, ул.Солнечная д.6а, ул.Солнечная д.4а. ул.Солнечная д.46. Потребитель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

24.01.2019 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-89350/2018 с МУП "УЭ" взыскана стоимость потерь тепловой энергии в размере 861 354,72 руб.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Спорный участок тепловой сети не стоит на балансе у МУП "УЭ" и не закреплен на праве хозяйственного ведения. Собственники ООО "ДЕМОС" не принимали решение о включении в состав общего имущества сетей теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома.

Начиная с 2016 года председатель ООО "ДЕМОС" неоднократно уведомлял Администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о том, что собственник участка тепловых сетей не определен.

18.08.2016 года в адрес ответчика поступило заявление от ООО "ПКФ "Гелиос" о выявлении объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных, а именно:

- тепловая сеть, протяженностью 82,5 м, от камеры ТК30 до фундамента дома 2 по ул.Солнечная;

- тепловая сеть, протяженностью 78 м, от камеры ТК30А до фундамента дома 4 по ул.Солнечная;

- тепловая сеть, протяженностью 264,45 м, от камеры ТК30А до фундамента дома 4Б по ул.Солнечная;

- тепловая сеть от ТК30 до ТК28 (транзитная трасса, проходящая в подвалах домов: ул.Береговая дом 24, ул.Береговая <...>), протяженностью 524 м;

- тепловая сеть от ТК29В до фундамента дома 20А по ул.Береговая, протяженностью 33,1 м;

- тепловая сеть от ТК29В до фундамента дома 18А по ул.Береговая, протяженностью 45,5 м;

- тепловая сеть от камеры ТК29в до камеры ТК296, протяженностью 65м.

23 октября 2017 года постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" было определено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Черноголовка" в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию объектов, имеющих признаки бесхозяйных, на выше перечисленные сети, которые непосредственно соединены с тепловыми сетями котельной МУП "УЭ".

Как пояснил истец, в период с 19.09.2016 по 22.10.2017 стоимость  тепловых потерь в указанных сетях должна была оплачивать Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка» в размере 875 601,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма оплачена не была, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Вместе с тем, несмотря на полученное 18.08.2016 обращение, ответчик издал соответствующее постановление только 23.10.2017

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что МУП "УЭ", осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

На основании изложенного наличие или отсутствие у МУП "УЭ", являющегося ресурсоснабжающей организацией, убытков зависит от своевременного определения владельца тепловых сетей, связывающих истца и потребителей тепловой энергии.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит  из правомерности и доказанности размера убытков, возникших по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей, включению их в состав муниципальной собственности, а также передаче спорных сетей лицу, обеспечивающему их эксплуатацию и платежи истцу.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 512  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 452 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» в пользу МУП "УЭ" задолженность в размере 875 601,26 руб. за период с 19.09.2016 по 22.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 512 руб.

Возвратить МУП "УЭ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 452 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 426.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Т.Ю. Гришина