Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А84-4181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4181/2017
30 апреля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», ОГРН <***>, г. Севастополь,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2, представителей: от истца Флирт А.Г. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Участник ООО «Профреставрация Крым» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору ООО «Профреставрация Крым» ФИО3 (далее – директор) о взыскании 22 257 843 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом хозяйственному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее – общество).

Определением от 23.07.2018 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 26.11.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 15.10.2019 иск удовлетворен в части – с директора ФИО3 в пользу общества взыскано 22 137 243 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение изменено в части размера взысканных убытков и перераспределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 судебные акты отменены в части взыскания 22 000 000 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом – дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств несения обществом затрат в конкретном размере, отсутствия какого-либо финансово-экономического результата данных затрат, причинно-следственной связи между действиями директора и возникновением ущерба и его вины, наличия либо отсутствия у руководителя общества объективных препятствий для получения компенсации понесенных затрат от заказчика работ.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд предложил ответчику представить всю документацию по расходованию средств общества.

Ответчик представил в материалы дела реестры поставщиков и первичные документы-основания расходования средств общества.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что фактическое исполнение контракта осуществляло иное общество, аффилированное с истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 28.05.2014 в составе участников: ФИО5 с 38% доли в уставном капитале, ФИО2 с 38% доли в уставном капитале, ФИО3 24% с доли в уставном капитале.

На основании решения общего собрания участников общества (протокол от 28.05.2014 № 1) приказом от 28.05.2014 № 1 ФИО3 принят на работу генеральным директором общества.

Впоследствии ФИО5 и ФИО3 передали свои доли участия в обществе самому обществу (запись в ЕГРЮЛ 09.08.2016), ФИО2 является единственным участником общества.

Будучи генеральным директором общества, ответчик заключил договор подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 на общую сумму 170 000 000 рублей. В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счетам общества, после 29.07.2014 обществом получен аванс по данному договору в размере 22 000 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64675/2016 с общества взыскано 22 000 000 рублей в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» в качестве последствий расторжения договора подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 в связи с неисполнением обществом договорных обязательств. Взысканы также 23 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Защита интересов общества в ходе судебного разбирательства не осуществлялась.

Считая, что образование у общества задолженности и принудительное взыскание этой задолженности в полном объеме является следствием неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя общества убытков, причинённых последним обществу.

В ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 того же Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В приведенных указаниях высшей судебной инстанции обозначены типовые стандарты корпоративного поведения, в которых недобросовестность и неразумность поведения презюмируются. При этом под действиями в пределах разумного предпринимательского риска в данном случае следует понимать принятие обоснованных управленческих решений в ситуации, не имеющей однозначной модели поведения.

По общему правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с принятыми обществом обязательствами по договору подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1, после получения авансового платежа, ответчик должен был в пределах разумного предпринимательского риска приступить к исполнению заключенного договора подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 для чего осуществить следующие номинальные действия:

обеспечить получение сертификата, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельства о допуске видам работ;

обеспечить найм квалифицированных работников, имеющих все необходимые разрешительные документы для обеспечения выполнения обязательств по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014;

заключить с работниками трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, гражданско-правовые договоры;

создать для нанятых работников условия для выполнения работ по заключенным трудовым и гражданско-правовым договорам;

определить контрагентов для заключения договоров поставки необходимого оборудования, материалов и т.п.;

обеспечить своевременное и правильное заключение договоров с контрагентами;

обеспечить полное бухгалтерское сопровождение финансовых операций, а также своевременную сдачу отчетной документации, оплату всех обязательных платежей в налоговые органы. Пенсионный фонд РФ, ФСС и т.д.;

обеспечить наличие всей разрешительной документации для проведения необходимых строительных, монтажных и иных необходимых работ;

обеспечить наличие строительной техники и необходимого оборудования;

обеспечить наличие складских помещений для хранения закупленных материалов и оборудования;

обеспечить контроль за качеством выполняемых работы;

обеспечить эффективное расходование поступивших денежных средств;

обеспечить контроль за своевременностью поставок и качеством материалов и оборудования от контрагентов;

обеспечить постоянный контроль за своевременностью исполнения обязательств по договору подряда от 21.07.2014 № 07/І4-КЗ-І;

в случае нарушения контрагентами обязательств своевременно обеспечить обращение с претензиями и исками за защитой нарушенных прав и получением встречных предоставлений по сделкам, совершенным в целях исполнения договора подряда;

регулярно контролировать ход работ по договору подряда;

обеспечивать ведение и состав исполнительной документации, подавать регулярный отчет по выполненным работам перед заказчиком по договору подряда с предоставлением всех необходимых документов;

обеспечивать предъявление заказчику к приемке результатов выполненных работ и к подписанию – актов приемки выполненных работ;

обеспечивать передачу заказчику эксплуатационной документации;

осуществлять иные необходимые действия для обеспечения исполнения договора подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1;

в связи с обращением заказчика по договору подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1, а также иных взыскателей в суд, осуществлять защиту интересов общества в суде, принимать активное участие в судебном разбирательстве, предоставляя своевременно и в полном объеме необходимую документацию суду в целях реализации баланса интересов сторон в судебных разбирательствах, осуществляемых на основах состязательности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в период осуществления обществом деятельности, которая велась лишь с июня 2014 года по март 2015 года, на счет общества поступили и отражены денежные средства в размере 24 820 096,04 руб., в том числе 22 000 000 рублей аванса от ООО «АсконСтрой».

Общество в июле – августе 2014 года заключило следующие договоры, направленные на освоение указанных средств:

с ООО "РусСтройПроект" № 03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту казармы № 2 от 25.07.2014 и № 04/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту лабораторного корпуса № 2 08.08.2014 (т. 3 л. д. 69 – 73, 87 –90);

с ООО "Картинг" № 1/08 СП (текущий ремонт) замена оконных блоков от 01.08.2014 (т. 3 л. д. 156);

с частным предприятием «Крымтехнострой» № 19/08/14-01 от 19.08.2014 на выполнение работ по реконструкции лабораторного комплекса № 2 (т. 4 л. д.1 – 8).

Так, 25.07.2014 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор № 03/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому:

1.1 .Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту казармы № 2 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно- морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова".

1.2. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п.1.1, настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, смета № 1 от 25.07.2014 с учетом возможных изменений объема работ.

2.1. Стоимость работ по договору определяется локальной сметой 1 от 25.07.2014 и расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 4 942 462,45 руб., с учетом НДС 18%.

2.2. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приема- передачи по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы...

08.08.2014 между между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор № 04/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому:

1.1 .Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту лабораторного корпуса № 2 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова".

1.2. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п.1.1, настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, смета № 2 от 08.08.2014 с учетом возможных изменений объема работ.

2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой 2 от 08.08.2014 и расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 922 494,57 руб., с учетом НДС 18%.

2.2. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приема- передачи по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы.

В материалы дела представлены локальная смета № 1 от 25.07.2014 к договору субподряда № 03/2014 от 25.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работы на капитальный ремонт по зданию казармы № 2 военного городка № 75 "Черноморского ВВМУ имени П.С. Нахимова", общестроительные работы, на сумму 4 942 462,42 руб., с НДС и локальная смета № 2 от 08.08.2014 к договору субподряда № 04/2014 от 08.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работы на капитальный ремонт по зданию казармы № 2 военного городка № 75 "Черноморского ВВМУ имени П.С. Нахимова", общестроительные работы, на сумму 922 494,57 руб., с НДС (т. 3. л. д. 74 – 78, 93 – 103).

25.09.2014 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение к Договору № 03/2014 от 25.07.2014, где стоимость работ определена локальной сметой 2 от 25.09.2014 на сумму 693 568,55 руб. (т. 3 л. д. 112 – 114).

В материалы дела представлена локальная смета № 2 от 25.09.2014 к договору № 03/2014 от 25.07.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2014 Капитальный ремонт по зданию казармы № 2 военного городка № 75 "Черноморского ВВМУ имени П.С. Нахимова", общестроительные работы.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 693 568,55 руб. с НДС (т.4, л. д.43 – 46).

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету-фактуре №510 от 31.08.2014 ООО "РусСтройПроект" по договору подряда № 03/2014 от 25.07.2014 на объекте Капитальный ремонт казармы № 2 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское училище ордена Красной Звезды имени П.С. Нахимова" выполнило работы на сумму 4 942 462,45 руб., в т.ч. НДС (т. 7, л. д. 132 – 144).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли казармы № 2 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское училище имени П.С. Нахимова" предприятие ООО "РусСтройПроект" по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2014 к договору подряда № 03/2014 от 25.07.2014 выполнило работы на сумму 693 568,55 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету-фактуре №511 от 3108.2014 ООО "РусСтройПроект" по договору подряда № 04/2014 от 08.08.2014 на объекте Капитальный ремонт здания лабораторного корпуса № 2 ФГКВОУ ВО "Черноморское высшее военно-морское училище ордена Красной Звезды имени П.С. Нахимова" выполнил работы на сумму 922 494,57 руб., в т.ч. НДС (т. 7, л. д. 125 –130).

Всего по вышеуказанным актам предприятием ООО "РусСтройПроект" выполнено работ на общую сумму 6 558 525,57 руб., в т.ч. НДС.

По данным банковской выписки предприятие ООО "Профреставрация Крым" за выполненные работы перечислило предприятию ООО "РусСтройПроект" общую сумму 6 544 957,02 руб.

Согласно книге учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО "Профреставрация Крым” предприятие ООО "Картинг” выставило счета на оплату № 15 от 01.08.20145 на сумму 1 559 979,87 руб. и № 49 от 20.08.2014 на сумму 1 091 570,38 руб. (т. 2, л. д. 111-112)

По данным банковской выписки ООО "Профреставрация Крым" за выполненные работы предприятию ООО "Картинг" были перечислены денежных средств в общей сумме 2 651 550,25 руб.

Однако акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

19.08.2014 общество (заказчик) и частное предприятие "Крымтехнострой" (подрядчик) заключили договор № 19/08/14-01, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции лабораторного комплекса № 2 Черноморского высшего военно- морского ордена Красной звезды училища имени П. С. Нахимова в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена Договора определяется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 19/08/14-01 на выполнение комплекса строительных работ подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции лабораторного комплекса № 2 Черноморского высшего военно- морского ордена Красной звезды училища имени П. С. Нахимова на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре № 19/08/14-01, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по реконструкции фасада.

2.1. Площадь здания, согласно предоставленным Заказчиком данным, составляет 1 861 кв. м. Средняя цена материалов и работ с учетом удорожания за счет сложных архитектурных элементов, наружных откосов и облицовки кафелем цоколя, составляет 1 816,8 рублей за 1 кв. м. Стоимость реконструкции фасада ориентировочно составляет 3 381 064,80 руб.

По данным банковской выписки частному предприятию "Крымтехнострой" общество перечислило 2 300 000 рублей 25.08.2014.

Однако акт приемки выполненных работ в дело не представлен.

Таким образом, осуществив расходование денежных средств общества, ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по затребованию результатов предоплаченных работ и услуг в тех случаях, когда они не были выполнены, а в тех случаях, когда результаты были получены обществом – данные результаты не были надлежащим образом предъявлены к приемке заказчику, а также хотя бы номинально защищены при возникновении спора о возврате полученных авансов – в нарушение требований к добросовестности и разумности доказательства освоения средств не представлялись в ходе прошедшего судебного спора.

Никаких доказательств разумности данных действий (бездействия) руководителя общества, в том числе по компенсированию осуществленных затрат, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и требований к добросовестности единоличного исполнительного органа общества, ответчик не представил доказательств невозможности достижения результатов по перечисленным действиям вследствие обычных предпринимательских рисков.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика убытков причиненных обществу, необходимо учитывать, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По итогам деятельности ответчика в качестве генерального директора общества имеет место:

принятие обществом договорных обязательств, направленных на получение прибыли;

получение обществом оплаты в счет исполнения этих обязательств;

расходование полученных средств;

отсутствие эффективности и результативности в расходовании полученных средств, контроля за исполнением обязательств контрагентами;

отсутствие отчетности перед заказчиком по договору подряда;

отсутствие представительства и защиты интересов общества в судебных разбирательствах;

присуждение к взысканию сумм оплаты по договору и судебных расходов;

причинение обществу убытков в размере присужденных сумм, на взыскание которых выданы исполнительные листы.

Судебными актами в рамках спора о взыскании долга с общества установлено, что обществом после поступления на счет аванса в размере 22 000 000 рублей не начаты реставрационно-строительные работы Нахимовского училища в городе Севастополе по договору подряда от 21.07.2014, то есть обязательства не выполнены в полном объеме, что явилось основанием для арбитражного суда обязать общество вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Однако, денежных средств на расчетном счете не имеется, средства общества израсходованы в ходе осуществления деятельности общества генеральным директором ФИО3, тогда как какое-либо исполнение обязательств в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» в судебном разбирательстве не было установлено.

По состоянию на момент разрешения спора доказательства разумного и осмотрительного расходования полученных средств генеральным директором общества с соблюдением принципа добросовестности не представлены.

Фактически причинение убытков обществу обусловлено тем, что, осуществив расходование поступивших в порядке авансирования денежных средств, директор прекратил совершение необходимых действий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества и не предпринял необходимых действий как по истребованию компенсации в тех правоотношениях, где не было получено предоплаченное встречное предоставление, так и по получению компенсации от заказчика в той части работ, которые были выполнены.

При этом суд учитывает также календарное истечение сроков исковой давности по всем хозяйственным правоотношениям, в которые вступало общество в 2014 – 2015 годах.

Таким образом, ответчик является лицом, причинившим убытки вследствие несовершения им действий, подлежащих совершению в рамках обычной нормальной деятельности общества как подрядчика, принявшего обязательства по договору подряда.

С учетом этого ответчик обязан возместить обществу растраченные 22 000 000 рублей, присуждённых к взысканию в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ».

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Соответственно, присужденные ко взысканию суммы по договору подряда, в том числе судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества как убытки, причиненные ответчиком обществу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, а также уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 000 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Севастополь, в пользу ФИО2, <...> 563 рублей 84 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО3, <...> рубля 23 копейки судебных расходов на оплату экспертизы.

Вернуть ФИО3 23 746,88 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные по платежному поручению № 6035 от 17.07.2018 на проведение экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков