Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А42-2009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2019 года

Дело №

А42-2009/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А42-2009/2017 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Земля и город», место нахождения: 603104, Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, эт. 4, каб. 10, ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее – Комитет), о взыскании 271 071 руб. 52 коп. задолженности, 9352 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ стоимостью 1 161 788 руб. 04 коп., начисленной за период с 03.08.2016 по 25.08.2016, 21 629 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока погашения 271 071 руб. 52 коп. задолженности, начисленной за период с 03.08.2016 по 27.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга – 271 071 руб. 52 коп. за период с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 9352 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 4676 руб. неустойки, в остальной части оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018 решение от 24.07.2018 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 251 095 руб. 49 коп. долга и неустойки, а также неустойка исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, на непогашенную сумму основной задолженности (которая на момент вынесения судебного акта составляет 201 831 руб. 02 коп.), начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.11.2015 заключили муниципальный контракт № 57-03/2015 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить проектную документацию – проект планировки и проект межевания территории жилой застройки, расположенной южнее здания № 14 по ул. Строителей в городе Апатиты, с формированием (образованием) и постановкой на кадастровый учет земельных участков, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

При выполнении работ исполнитель должен руководствоваться техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и другими нормативными документами (пункт 3.3 Контракта).

Цена Контракта составила 1 481 872 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в течение 150 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1).

Проектная документация должна быть сдана заказчику в срок не позднее 90 дней со дня заключения Контракта для проведения публичных слушаний (пункт 5.1).

Пунктом 13 технического задания предусмотрено, что согласно статье 45 ГрК РФ проект планировки и проект межевания утверждаются постановлением главы администрации города Апатиты после проведения публичных слушаний в соответствии с пунктом 13 статьи 46 ГрК РФ.

После проведения публичных слушаний и утверждения проектов планировки и межевания исполнитель осуществляет постановку сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет (пункт 5.3).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств исполнитель вправе начислить ему пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, на неуплаченную в срок сумму начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.5 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 Контракта, техническом задании, заказчик начисляет исполнителю пени со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, до дня фактического исполнения обязательства.

При возникновении причин для начисления неустойки заказчик направляет исполнителю уведомление о вычете суммы неустойки из цены Контракта. Получив такое требование, исполнитель в акте сдачи-приемки выполненных работ указывает стоимость выполненных работ, размер подлежащей вычету неустойки, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговую сумму (за вычетом неустойки), подлежащую уплате по Контракту (пункт 6.6).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 22 работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиком.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик начислил ему 320 084 руб. 46 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 Контракта и направил требование от 03.08.2016 № 4896-12/1/16, в котором уведомил Общество о вычете указанной суммы из цены Контракта.

Работы стоимостью 1 161 788 руб. 04 коп. оплачены заказчиком 25.08.2016.

Несогласие Общества с суммой неустойки, удержанной заказчиком при оплате работ, а также несвоевременная оплата Комитетом выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания 4676 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решение суда принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, несоответствии изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, изменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон в рамках Контракта регулируются гражданско-правовыми нормами о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Контракт ставит оплату выполненных работ в зависимость от даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Неустойку в сумме 9 352 руб. 39 коп. за просрочку заказчиком уплаты 1 161 788 руб. 04 коп. Общество в соответствии с пунктом 6.4 Контракта начислило за период с 03.08.2016 по 25.08.2016, т.е. за 23 дня, притом что сама по себе просрочка в выполнении работ со стороны исполнителя никак не влияет на срок наступления обязательства заказчика по оплате, который зависит от момента сдачи работ. Требования Общества в этой части признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены.

По условиям Контракта проектная документация для проведения публичных слушаний должна быть предоставлена заказчику не позднее 90 дней, а работы выполнены не позднее 150 дней со дня заключения Контракта.

Промежуточные сроки на проведение публичных слушаний и постановку земельных участков на кадастровый учет положениями Контракта не предусмотрены. Вместе с тем из условий Контракта в совокупности следует, что указанные действия должны быть произведены в течение 60 дней со дня передачи заказчику проектной документации в случае ее своевременного предоставления исполнителем.

Как следует из пункта 5 статьи 46 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта), проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (пункт 11 статьи 46 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 46 ГрК РФ (пункт 6 статьи 46 ГрК РФ).

Решением Апатитского городского Совета от 24.11.2005 № 523 (в редакции от 28.11.2006 № 171) утверждено Положение о публичных слушаниях на территории города Апатиты, которым установлены порядок и сроки проведения публичных слушаний; полномочия по проведению публичных слушаний на основании указанных нормативно-правовых актов возложены на администрацию города Апатиты.

Проектная документация передана заказчику 15.02.2016, то есть с пропуском на 15 дней установленного срока.

Вместе с тем в соответствии с постановлением главы администрации города Апатиты от 29.02.2016 № 6 проведение публичных слушаний было назначено на 29.04.2016; проект планировки и проект межевания территории утверждены постановлением администрации города Апатиты от 12.05.2016 № 578, следовательно, с момента передачи проектной документации заказчику и ее утверждения прошло 87 дней.

Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, признал виновными обе стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необходимым снизить размер неустойки на 50% в соответствии с подпунктом б) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки, удержанной заказчиком правомерно составляет 118 253 руб. 44 коп., остальная сумма (201 831 руб. 02 коп.) удержана ответчиком незаконно.

В связи с этим судом апелляционной инстанции частично удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А42-2009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев