Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А52-3317/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3317/2017
город Псков
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (место нахождения: 182150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 905 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 34 от 31.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 905 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 №498-ю и №499-ю за период с января по июнь 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 1» (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278.

В соответствии с условиями указанных договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Райэнергоремонт» Великолукского района 08.06.2015 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №498-ю, согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования оплаты стоимости энергоснабжения по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268, заключенному между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 1» (должник), за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 8 167 826 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 8 167 826 руб. 41 коп. Оплата за уступаемое право должна производиться Цессионарием в порядке, установленном в пункте 2.2 договора, ежемесячными платежами с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Райэнергоремонт» Великолукского района был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) 08.06.2015 №499-ю, согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278, заключенному между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 2» (должник), оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в период с января по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 472 237 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 472 237 руб. 32 коп. Оплата по договору цессии должна производиться Цессионарием в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть ежемесячно в установленном размере, вплоть до октября 2018 года.

18.06.2015 истец уведомил муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии), направив в его адрес копии договоров цессии. Подписанные оригиналы договоров возмездной уступки прав (цессии) №498-ю и №499-ю были отправлены муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района 25.06.2015.

Ответчик платежным поручением от 15.10.2015 №87 оплатил по договору от 08.06.2015 №498-ю часть принятых на себя обязательств в размере 690 000 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2015 №88 и от 16.12.2015 №193 ответчик оплатил часть суммы по договору 08.06.2015 №499-ю в общем размере 30 000 руб.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №526 с требованием погасить часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 №498-ю в размере 4 550 000 руб.

Также 04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №527 с требованием оплатить задолженность по договору от 08.06.2015 №499-ю частично, в размере 255 000 руб.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания, оплата задолженности не была произведена.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 №498-ю за период с января по июнь 2017 года в размере 1 810 000 руб. 00 коп., а также часть задолженности по договору цессии от 08.06.2015 №499-ю за период с января по июнь 2017 года в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Одновременно представитель истца пояснил, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам цессии за период 2016 года. Так, по договору цессии от 08.06.2015 №498-ю истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с января по декабрь 2016 года в размере 2 740 000 руб., а по договору цессии от 08.06.2015 №499-ю также с января по декабрь 2016 года - в сумме 160 000 руб.Данным обстоятельствам Арбитражным судом Псковской области дана оценка при рассмотрении иска в деле №А52-3028/2017.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в исходя из положений статей 41, 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанным между собой требований, при этом право определения суммы (цены) иска принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у ООО «Теплоцентраль 1» (потребитель) задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-737/2014, А52-2018/2014, А52-160/2015 и А52-3629/2014, расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналами учета принятых звонков), счетами-фактурами от 31.01.2015 №1346/20, от 28.02.2015 №3078/20, от 31.03.2015 №4805/20, от 30.04.2015 №7817/20.

Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 8 167 826 руб. 41 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 №498-ю, подробно периоды и суммы задолженности ООО «Теплоцентраль 1» перед ОАО «Псковэнергосбыт» приведены в приложении №1 к договору цессии.

Наличие у ООО «Теплоцентраль 2» задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналами учета принятых звонков), счетами-фактурами от 31.01.2015 №1347/20, от 28.02.2015 №3079/20, от 31.03.2015 №4806/20, от 30.04.2015 №7818/20.

Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 472 237 руб. 32 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 №499-ю, подробно периоды и суммы долга ООО «Теплоцентраль 2» перед ОАО «Псковэнергосбыт» указаны в приложении №1 к договору цессии.

Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены. Договоры возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 №498-ю и №499-ю по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные, в том числе с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждено истцом, по договору №498-ю от 08.06.2015 ответчик оплатил истцу за период ноябрь-декабрь 2015 года 690 000 руб. О взыскании задолженности по двум договорам цессии за 2016 год иск к ответчику рассмотрен в рамках иного дела. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ответчик (Цессионарий) за уступленное ему право требования долга обязан был произвести оплату в 2017 году в январе в сумме 350 000 руб., в феврале – 390 000 руб., в марте – 390 000 руб., в апреле – 390 000 руб., в мае – 250 000 руб., в июне 40 000 руб. То есть за период с января по июнь 2017 года ответчик должен был перечислить истцу оплату по договору цессии в сумме 1 810 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора цессии от 08.06.2015 №499-ю ответчик за период с января по июнь 2017 году должен был перечислить истцу 95 000 руб., а именно: в январе – 20 000 руб., в феврале – 20 000 руб., в марте – 20 000 руб., в апреле – 10 000 руб., в мае – 20 000 руб., в июне – 5 000 руб.

Тем не менее, вопреки достигнутым договоренностям ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, оплату не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по имеющимся договорам цессии задолженности в общем размере 1 905 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 03.08.2017 №30584 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 01.08.2017 №325. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 62-63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.08.2017 №714 в сумме 32 050 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 905 000 руб. 00 коп. задолженности, в том числе по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 №498-ю за период с января по июнь 2017 года в сумме 1 810 000 руб. и по договору возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 №499-ю с января по июнь 2017 года – 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 32 050 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова