Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-93076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93076/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бронка Девелопмент" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 17 лит. а, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г, ул. Рубинштейна 13 литер А пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 748 774,17 руб. задолженности, 214 799,77 руб. процентов, расходов по оплате госпошлины


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 06.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бронка Девелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» о взыскании 1 748 774,17 руб. задолженности, 214 799,77 руб. процентов, расходов по оплате госпошлины .

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 748 774,17 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 266 928,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 636 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, мотивировав это сменой представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом 14.10.2019, направлено ответчику 15.10.2019 и получено им 22.10.2019. Срок с 22.10.2019 по 14.01.2020 суд счел достаточным для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу заявленных требований, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела как направленное на затягивание судебного разбирательства отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил, признал наличие задолженности, ее размер указать не смог, просил не взыскивать проценты, заявил о возможности заключения мирового соглашения. Представитель истца опровергнул наличие переговоров и просил разрешить дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (наименование до 23.03.2018 г. - Общество с ограниченной ответственностью «Реалти-Групп»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний», заключен Договор аренды земельного участка № 01/04/16 от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:1310101:3032, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 439 (восточнее дома 162, литера А по проспекту Энгельса); площадь: 46 824 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил 460 000,00 руб., в том числе НДС 18% 70 169, 49 руб.

Соглашением от 18 декабря 2017 года договор аренды расторгнут. В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения по состоянию на 18 декабря 2017 года у Арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы по Договору аренды в размере 3 487 096, 75 руб., в т.ч. НДС. Арендатор взял на себя обязательство оплатить указанную задолженность в срок до 31 января 2018 года.

18 декабря 2017 года между Арендатором (Цедентом) и Арендодателем (Цессионарием) был заключен Договор №40/17-/Ц уступки прав (цессии) от 18 декабря 2017 года, согласно которому Арендатор (Цедент) уступил Арендодателю (Цессионарию) права требования по Договору субаренды земельного участка №01/12/А/15 от 01 декабря 2015 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии, уступаемые права (требования) по Договору субаренды в сумме 1 738 322, 58 руб. Цессионарий засчитывает Цеденту в счет частичного погашения задолженности по Договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по соглашению от 18 декабря 2017 составила 1 748 774,17 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 14.01.2020 составляют – 266 928,14 руб. Расчет проверен и принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о невзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом отклоняется. Заявленные истцом санкции начислены в порядке статьи 395 ГК РФ и не подлежат снижению путем применения положений статьи 333 ГК РФ, иные основания для отказа в удовлетворении требований в данной части отсутствуют.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор поручения № 1-07/19 от 30.07.2019г., заключенный с ООО «Бронка Групп» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче документов по взысканию задолженностей с ООО «Автопредприятие группы строительных компаний». В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, платежным поручением №615 от 29.12.2019подтверждается оплата услуг представителя в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом положения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленных к взысканию сумм, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бронка Девелопмент" задолженность по арендной плате в размере 1 748 774,17 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 266 928,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие группы строительных компаний» в доход федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.