Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А70-16366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16366/2017
г. Тюмень
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200047522, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП 312746022800089, ИНН <***>)

о взыскании с каждого из ответчиков по 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 122 руб. почтовых расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерациии,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017.  

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о  взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 82 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, обладателем исключительной лицензии на который является истец, без согласия истца.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика ИП ФИО3, с которой просит взыскать 180 000 руб. компенсации и41 руб. почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что спорный товар был приобретен ответчиком по договору поставки у ИП ФИО3 Также полагая, что действиями ответчика исключительные права истца не были нарушены, просит в удовлетворении иска к ответчику отказать. Также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб., мотивированное сложным финансовым положением. 

Определением от 24.01.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312746022800089, ИНН <***>). А также указал на возможность рассмотрения требования по существу в основном судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.01.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО2 и представитель ИП ФИО3 возражают по доводам отзывов. Представили в письменной форме, а также озвучили в судебном заседании доводы по заявлениям о снижении компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В судебном заседании судом исследованы CD-диск (видеозапись покупки) и контрафактный товар, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав ФИО2 и представителя соответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

13.09.2017 в Тюменской обл., р.<...>, в магазине «Автозапчасти», где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – ИП ФИО2, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.09.2017, содержащий наименование продавца «ИП ФИО2», с реквизитами ответчика  (ИНН <***>) на сумму 190 руб. (наименование товара – датчик пол.др.з.), чек платежного терминала банка от 13.09.2017, видеозапись закупки (л.д.66-67).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный товар приобретен ответчиком у соответчика на основании договора поставки от 07.06.2017 №ФВ-241 (в ред. дополнительных соглашений от 07.06.2017, л.д.46-51), что подтверждается расходной накладной от 03.07.2017 № Г0000064006 (л.д.43).

Истец, полагая, что ответчик и соответчик нарушили исключительные права, принадлежащие ОАО «Рикор Электроникс», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу п.58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

Товарный знак по свидетельству № 289 416 включают буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289 416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  , зарегистрированного в качестве товарного знака № 289 416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289 416.

Факт реализации ответчиком – ИП ФИО2 товара с использованием товарного знака (товарный знак № 289 416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 13.09.2017 и товарного чека от 13.09.2017 на сумму 190 руб., которые содержат дату продажи - от 13.09.2017, наименование продавца, его статус, ИНН (л.д.66).

Также приобретение в торговой точке ответчика - ИП ФИО2  товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д.67), ФИО2 принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно с ч.2 ст.162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – магазин «Автозапчасти», также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека от 13.09.2017 и чека платежного терминала банка от 13.09.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика - ИП ФИО2 

В свою очередь ИП ФИО2 спорный товар был приобретен у ИП ФИО3, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 07.06.2017 №ФВ-241 (в ред. дополнительных соглашений от 07.06.2017, л.д.46-51), и расходной накладной от 03.07.2017 № Г0000064006 (л.д.43), и не оспаривается сторонами (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает факт предложения к продаже ИП ФИО3 товара, содержащего товарный знак истца, установленным по материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком и соответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Доказательств представления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.42 Правил № 482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  .

Таким образом, реализация ответчиком и соответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289 416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

В связи с чем довод ИП ФИО2 о том, что изображение товарного знака на спорный товар не наносил, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют виновные действия ответчика, подлежит отклонению судом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и соответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен  следующим  образом:  за  нарушение  исключительного  права на товарный знак № 289 416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016.

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 № Р Д0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб. (л.д.13-15, 112-114).

Возражая, ответчик - ИП ФИО2 указал на необоснованность заявленного размера компенсации и заявил ходатайство о ее снижении, мотивировав ходатайство следующим.

ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2017 и для возможности осуществления предпринимательской деятельности заключил договор займа от 09.05.2017 на сумму 300 000 руб., с установленной суммой ежемесячных выплат в размере 25 000 руб. Полагает, что представленный истцом в обоснование размера компенсации лицензионный договор не может рассматриваться применительно к настоящим правоотношениям в качестве сравнимых, поскольку имеет место значительный временной промежуток между датой предложения к продаже ответчиком спорного товара (13.09.2017) и датой заключения лицензионного договора (01.10.2016). Считает, что сопоставимых доказательств в обоснование размера компенсации истцом не представлено. В то же время имеет место многократное превышение компенсации к размеру причиненных правообладателю убытков в виде однократного предложения к продаже товара, содержащего товарный знак истца, учитывая незначительную стоимость товара (190 руб.). Кроме того, указал, что заявленный размер компенсации является значительным для ФИО2 поскольку предпринимательская деятельность является единственным источником дохода указанного ответчика (учитывая нахождение супруги в декретном отпуске в связи с рождением ребенка, о чем представлено свидетельство о рождении ребенка – л.д.42).

Возражая, соответчик - ИП ФИО3 также указала на необоснованность заявленного размера компенсации и заявила ходатайство о ее снижении, мотивировав ходатайство следующим.

Товар, содержащий элементы товарного знака принадлежащего истцу, был приобретен на законных основаниях в организации «Рынок-Ставр» (г.Тольятти), и приобретен более трех лет назад, в связи с чем первичные документы на приобретение товара отсутствуют. Считает сумму заявленной истцом компенсации необоснованной и чрезмерной, поскольку превышает стоимость контрафактного товара в 950 руб., и по мнению ФИО3 является несоразмерной наступившим последствиям и ущербу, причиненному истцу. Полагает, что размер компенсации доказательствами, которые могут быть расценены в качестве сравнимых, не подтвержден. Указывая на вероятностный характер наступления для соответчика негативных  последствий в предпринимательской деятельности, со ссылкой на сложную экономическую обстановку и снижение покупательской способности, представила выписку из лицевого счета ИП ФИО3 №40802.810.4.40000000066 за период с 01.01.2018 по 16.02.2018, из которой следует, что размер уплаченного налога на вмененный доход в 4 квартале 2017 года составил 12 976 руб. (то есть прибыль составила в 4 квартае 2017 год чуть более 86 000 руб.)

Также, представила договор займа от 26.06.2017, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), на сумму 1 000 000 руб. с установленной датой возврата  до 26.06.2018. а также пояснения о том, что данный займ был оформлен для возможности осуществления соответчиком предпринимательской деятельности, и при удовлетворении требований истца о взыскании в заявленном истцом размере повлечет для соответчика невозможность в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, и ответчик и соответчик в отзывах в обоснование снижения размера компенсации за нарушение исключительного права истца, указывают на то обстоятельство,   что правонарушение совершено впервые и однократно; злого умысла на причинение вреда истцу не было; финансовая выгода от продажи товара минимальна.

По мнению ИП ФИО2 и ИП ФИО3, требование истца о взыскании компенсации в размере 180 000,00 руб., несоизмеримо допущенному нарушению.

Заявленный истцом  размер  компенсации  по товарному знаку № 289 416  в  размере  по 180 000 руб. с ответчика и соответчика, рассчитанный по правилам п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-13233).

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд полагает предоставленные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ходатайства о снижении размера компенсации, мотивированные однократностью допущенных нарушений, и несоразмерностью заявленного размера компенсации, с учетом их экономического (финансового) положения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю – истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком и соответчиком.

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, суд считает, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар.

На основании изложенного, представленный лицензионный договор от 01.10.2016 суд не может признать в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 190 руб.

Также суд учитывает и то, что заявленный истцом размер компенсации в размере 180 000 руб., рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 500 раз (180 000 руб. / 190 руб*2), что также, по мнению суда, является несоразмерной разницей.

Отклонение в данном случае ходатайств ответчика и соответчика о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения и несоразмерностью заявленного размера компенсации с приведенными мотивами такой несоразмерности, по мнению суда, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком и соответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельств № 289 416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый случай предложения к продаже контрафактного товара (т.е. подлежит взысканию по 10 000 руб. с ответчика и соответчика), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.1515 и ст.1252 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца по 10 000 руб. компенсации с каждого.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе просит взыскать с ИП ФИО2 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 82 руб. почтовых расходов, и взыскать с ИП ФИО3 41 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик (а также в рамках настоящего дела и соответчик), в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является основанием для частичного удовлетворения иска по смыслу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 №С01-378/2017 по делу №А35-4725/2016).

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 10 руб. 55 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 355 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 04 руб. 55 коп почтовых расходов, и с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 02 руб. 27 коп. почтовых расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что факт несения истцом расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП документально не подтвержден (платежное поручение и иные доказательства несения истцом расходов в материалах дела отсутствуют), в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 была привлечена в качестве соответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец уточнил (увеличил) исковые требования и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в порядке п.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200047522, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 355 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 55 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200047522, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП 312746022800089, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 02 рубля 27 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП 312746022800089, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП 312746022800089, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 355 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.