Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А21-15884/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«16» мая 2019 года

Дело № А21-15884/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта воды, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта воды (далее – ОДПУ) в размере 25 012,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно их сформулировав к дате судебного заседания, просил взыскать с ответчика 11 675,28 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, уточнений к нему, приложенные доказательства. Пояснила, что срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку требования к управляющей компании заявлены после истечения пятилетнего срока рассрочки уплаты задолженности за установку ОДПУ населением.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, материалы судебной практики, недоказанность истцом факта несения расходов по приобретению ОДПУ, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку установка и принятие ОДПУ были произведены в феврале – марте 2013 года, а иск подан в суд 14.12.2018.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

МП КХ «Водоканал» в феврале-марте 2013 года установил ОДПУ в многоквартирных жилых домах в г. Калининграде по адресам: бул. ФИО4, 17-23, бул. ФИО4, 38-40, пер. Батальный, 1, ул. Батальная, 67а, ул. Великолукская, 34-30, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 151 701,20 руб., что составляет стоимость прибора учета и выполненные работы по его установке. Истцом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки. По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Ответчик является управляющей организацией в отношении вышеназванных многоквартирных домов, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Первоначально заявленное требование по дому по адресу ул. Коммунистическая, 30, с учетом возражений ответчика, исключено истцом из требований в порядке уточнений.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 27.09.2018) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, иск признается обоснованным по праву и по размеру.

Возражения представителя ответчика относительно представленных расчетов судом отклоняются как не обоснованные. Представленные расчеты позволяют установить начальную стоимость ОДПУ и работ по его установке, оставшуюся сумму долга, размер процентов по отсрочке оплаты населением по каждому дому отдельно. Аргументированный контррасчет не представлен.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности также не может быть принята судом.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане-собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в феврале, марте 2013 года. В отсутствие возражений собственников помещений, по которым взыскивается задолженность, истцом была предоставлена рассрочка исполнения обязательств по оплате на 5 лет. Как указано выше, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. В силу прямого указания закона, рассрочка по оплате установленных ОДПУ предоставляется гражданам-собственникам помещений, а не управляющей компании (юридическому лицу), срок исполнения обязательств которой наступает в момент окончательного формирования обязательства (совокупный объем долга = долг по оплате ОДПУ и услуг по установке + проценты по рассрочке граждан на 5 лет). При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском истец обратился в суд 14.12.2018, срок исковой давности по требованию к управляющей компании им не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не имеется, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, сумма долга в размере 11 675,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление о взыскании долга обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных расходов по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за установку общедомовых приборов учёта воды в размере 11 675,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова