Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А59-1331/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1331/2022
г. Южно-Сахалинск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 03 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1331/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 094,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,

о признании ничтожным договора охраны № 28 от 31.12.2020 г., заключенного между ООО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, ООО «Теплоцентр».

при участии:

от ЗАО «Сахгипроводхоз»  – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 года (сроком до 31.12.2025 года);

от ООО «Траст Трейдинг» – представитель ФИО3 личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

в отсутствие представителей иных лиц, 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее - истец, ЗАО «Сахгипроводхоз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее - ответчик, ООО «Траст Трейдинг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  неосновательного обогащения сумме 458 094,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по компенсации истцу расходов на содержание и эксплуатационное обслуживание зданий и его инженерных сетей административного здания, расположенного по адресу: <...> этаж которого на праве собственности принадлежит ООО «Траст Трейдинг».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что факт оказания истцом ответчику услуг и надлежащее качество таких услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, расчет расходов на оплату труда генерального директора, уборщицы и дворника, включенный в стоимость услуг, произведен истцом неверно и является недостоверным. Указал, что физическая охрана здания с ответчиком не согласовывалась, решение собственниками в установленном порядке не принималось; фактически в здании нет пропускного режима.

Определением от 13.05.2022 года суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Траст Трейдинг» к ЗАО «Сахгипроводхоз», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» о признании заключенного между ними договора охраны № 28 от 31.12.2020 года ничтожной сделкой.

Ничтожность данного договора, по мнению истца по встречному иску, заключается в отсутствии фактических возможностей и намерений у сторон исполнять данный договор, а также в отсутствии коммерческого смысла в частичной охране здания за стоимость полной охраны всего здания без фактической полной охраны и невозможности ее обеспечить персоналом и технически.

Ответчик также обратился с письменными заявлениями о фальсификации представленных в материалы дела актов, представленных истцом, подписанных между ним и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», а также подписанных между истцом и ООО «Теплоцентр», а также заявление о  фальсификации представленных в материалы дела истцом схем дислокации камер видеонаблюдения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Нежилые помещения (подвал, 1 - 3 этажи) в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Сахгипроводхоз».

Собственником помещений на 4 этаже указанного здания является ООО «Траст Трейдинг».

ЗАО «Сахгипроводхоз» за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 года выставил ответчику счета на общехозяйственные расходы № 137 от 30.04.2021, № 164 от 31.05.2021, № 192 от 30.06.2021, № 220 от 31.07.2021, № 224 от 16.08.2021, № 252 от 31.08.2021, № 280 от 30.09.2021, № 312 от 31.10.2021, № 341 от 30.11.2021, № 345 от 31.12.2021, № 54 от 31.01.2022, № 28 от 26.01.2022, № 86 от 28.02.2022, № 87 от 28.02.2022. Данные счета оплачены ответчиком частично, размер задолженности с учетом оплат составил 458 094,39 рублей.

Как следует из расчета истца, не оплачены услуги по обслуживанию приборов учета, по физической охране здания, а также включенная в стоимость услуг оплата труда директора, дворника и уборщицы с учетом ЕСН.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, требования о ее оплате, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества на спорный период с апреля 2021 по февраль 2022 года.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что физическая охрана здания с ответчиком не согласовывалась, а соответствующее решение собственниками в установленном порядке не принималось.

Факт несения истцом расходов  по физической охране здания, труду директора, дворника и уборщицы подтверждается материалами дела, а именно:

- расчетами трудозатрат, связанных с расходами по обслуживанию общедолевой собственности в административном здании и прилегающей территории на 2021, 2022 годы,

- штатными расписаниями истца,

- трудовыми договорами, заключенными истцом, о приеме на работу  генерального директора, уборщицы, дворника, 

- договором № 0407-17-ТО-П от 01.12.2016 года, заключенным между ЗАО «Сахгипроводхоз» и ООО «Теплоцентр», согласно пункту 01.01 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объекте Заказчика – административное здание по адресу: <...>, актами на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии за спорные периоды, подписанными между истцом и ООО «Теплоцентр»,

- договором оказания охранных услуг № 28 от 31.12.2020 года, заключенным между ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» (Исполнитель) и ЗАО «Сахгипроводхоз»  (Заказчик), согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания ЗАО «Сахгипроводхоз» , расположенного по адресу: <...> и прилегающей территории, на которой находится стоянка автотранспорта, охране имущества Заказчика, актами оказания услуг по охране здания за спорные периоды, подписанными между истцом и  ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,

Представленные истцом первичные документы соотносятся со спорным периодом и расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, доказательства полной оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 458 094 рубля 39 копеек основной задолженности, т.к. заявленные требования истцом документально подтверждены.

Доводы ответчика о недоказанности факта и стоимости оказанных услуг, об отсутствии доказательств их качественности, опровергаются представленными в дело истцом первичными документами.

Ответчиком заявлено о фальсификации всех имеющихся в материалах дела актов, подписанных между истцом и ООО «Теплоцентр» и актов, подписанных между истцом и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», представленных в материалы дела истцом.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации актов на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, ответчик указывает на то, что для целей обеспечения процесса эксплуатации теплоустановок заместитель директора истца ФИО4 проходил соответствующую аттестацию в органах Ростехнадзора, что ввиду наличия проверенного прибора учета, укомплектованности штата потребителя  квалифицированным персоналом и отсутствия сведений о неисправностях прибора учета, отсутствия сведений о реальности понесенных расходов требования о возмещении затрат в этой части необоснованны.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности представленных истцом актов, подписанных между ним и ООО «Теплоцент», о том, что соответствующие услуги  фактически оказаны истцу не были.

Заявляя о фальсификации актов об оказании услуг охраны, ответчик указывает на то, что фактически в здании нет пропускного режима, сотрудники обходы не совершают, графиков обхода нет, отсутствует положение о пропускном режиме, учитывая количество охранников, охранное агентство работает с грубым нарушением лицензионных требований. Вместе с тем, данные доводы также не свидетельствуют о том, что акты оказания услуг охраны были сфальсифицированы. При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что пункт пропуска, шлагбаум, видеонаблюдение за общей территорией на объекте имеется. В тоже время возможное нарушение правил осуществления охранной деятельности, режима труда и отдыха охранников, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о том, что услуги охраны оказаны не были.

На основании вышеизложенного судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  актов на техническое обслуживание приборов учета и актов об оказании услуг охраны.

Также судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации схем дислокации камер видеонаблюдения. То обстоятельство, что данные схемы не соответствуют в полном объеме реальному расположению камер видеонаблюдения в местах общего пользования в здании на момент подачи заявления, не свидетельствует о фальсификации схем. При этом, как следует из пояснений истца, места расположения камер могли быть изменены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.01.2024 года в сумме 107 359,50 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету истца, проверенному судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 359,50 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Траст Трейдинг» к ЗАО «Сахгипроводхоз», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» о признании заключенного между ними договора охраны № 28 от 31.12.2020 года ничтожной сделкой, суд исходит из следующего.

ООО «Траст Трейдинг», ссылаясь на недействительность указанного договора, ссылается на статью 169 ГК РФ.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В обоснование встречного иска ООО «Траст Трейдинг» ссылается на обстоятельство фактического неисполнения договора охраны N 28 от 31.12.2020.

Между тем, поскольку ООО «Траст Трейдинг» не является стороной спорной сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона или иного правового акта и при этом посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением договора охраны № 28 от 31.12.2020 обществом не представлено, равно как и доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности данного договора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 526 рублей (15 835 – 14 309) подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества   «Сахгипроводхоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» задолженность в сумме 458 094 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 309 рублей, всего – 579 762 рубля 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 526 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 224 от 17.10.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                  Т.С. Горбачева