Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А28-2108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2108/2020
г. Киров
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в лице первого заместителя прокурора Кировской области Д.А. Шерстнёва в интересах муниципального образования «Немский район» в лице муниципального казенного учреждения Администрации Немского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36)

к муниципальному унитарному предприятию «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 46)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610020, <...>)

о признании недействительными раздела 2 и пункта 6.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 №2044-Д (сроком по 31.12.2020),

установил:

Прокуратура Кировской области в лице первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (далее – истец, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Немский район в лице администрации Немского района (далее - Администрация) к муниципальному унитарному предприятию «Лес» (далее – ответчик-1, МУП «Лес»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ответчик-2) о признании недействительными раздел 2 и пункт 6.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019, заключенного между МУП «Лес» и ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании требований истец указал, что договор в части не соответствует требованиям закона и одной из сторон сделки является муниципальное предприятие, что в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обусловило обращение Прокурора в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Ответчик-1 представил отзыв, из которого следует, что дополнительным соглашением от 26.02.2020 стороны изменили спорные условия договора, 27.02.2020 договор расторгнут по соглашению сторон., в связи с чем предмет спора отсутствует. Ответчик-1 просит в иске отказать.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик-2 исковые требования не признает, подтверждает изложенные в отзыве МУП «Лес» обстоятельства; указывает, что размер страховой суммы вне зависимости от условий договора определялся бы в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, просит в иске отказать.

С учетом отзывов ответчиков, истец уточнил исковые требования (уточнение от 16.06.2020): просит признать недействительными раздел 2 и пункт 6.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019, заключенного между МУП «Лес» и ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действовавшей до 26.02.2020.

Истец пояснил, что спорные условия договора являлись ничтожными, ничтожные условия договора не могут быть изменены по соглашению сторон. Сведения об отсутствии страховых случаев в период действия договора от 23.08.2019 представлены заинтересованным лицом и не могут быть проверены и подтверждены иными доказательствами, в связи с чем у истца сохраняется процессуальный интерес в защите публичных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик-2 представил контраргументы, указывает на беспредметность спора и возможность изменения недействительных условий договора, поскольку сам договор не оспорен.

В судебном заседании истец и ответчик-2 поддержали ранее заявленные позиции.

Администрация, ответчик-1 явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика-2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

23.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и МУП «Лес» (страхователь) подписан договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор).

В соответствии с разделом 4, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

При осуществлении надзорной деятельности Прокурором установлено, что указанный договор не соответствует требованиям закона и одной из сторон сделки является муниципальное предприятие.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству (26.02.2020) ответчиками подписано дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 23.08.2019, в котором условия договора, в частности раздел 2, пункт 6.1., изменены и приведены в соответствии действующему законодательству.

Согласно пункту 7, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения, возникшие 20.03.2019.

27.02.2020 ответчиками подписано соглашение о расторжении договора от 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 23.08.2019.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельных положений договора недействительными в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в части размера страховой суммы и порядка определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Статьей 1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации об обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о недействительности договора от 23.08.2019 в части раздела 2 и пункта 6.1.

Раздел 2 договора изложен следующим образом:

«Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей 00 копеек;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6.1. договора размер страхового возмещения определяется Страховщиком или его представителем в соответствии с разделами VIII и IX Правил страхования.

Как следует из пункта 1.1.договора под Правилами страхования по тексту договора понимаются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Вместе с тем Правила страхования утратили силу с 11.10.2014 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Регулирующее охватываемые договором отношения (в момент его заключения) Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет отличный от Правил, указанных в договоре, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Установленный в договор размер возмещения ниже установленного действующим законодательством, нарушает экономические интересы муниципального образования «Немский район», являющегося учредителем унитарного предприятия.

В силу изложенного раздел 2 и пункт 6.1. договора в момент его заключения не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем являлись ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд признает правомерность доводов Прокурора, что недействительные условия договора не могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 26.02.2020, стороны установили условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, распространив их действия на отношения, возникшие между сторонами с 20.03.2019.

Вместе с тем указанные действия не устранили ничтожность условий договора (раздела 2 и пункта 6.1.) в редакции договора, действовавшего до 26.02.2020, в связи с чем требования истца (с учетом уточнения) являются правомерными.

Ответчиком-2 заявлено о беспредметности спора в связи с расторжением договора, отсутствием нарушенных прав.

Оценив доводы ответчика-2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора (его отдельных условий) недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия.

Расторжение договора направлено на прекращение обязательство сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

При оценке наличия оснований для отказа в иске по беспредметности спора, суд должен прийти к выводу, что признание недействительным расторгнутого договора не приведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом споре иск подан Прокурором в защиту публичных интересов. Истец указывает на отсутствие возможности достоверно установить, что в период до расторжения договора публичные интересы не были нарушены.

С учетом доводов истца, принимая во внимание существо рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для отказа в иске по данному основанию.

На основании изложенного требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек (статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчиком в равном размере (по 3 000 рублей 00 копеек) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными раздел 2 и пункт 6.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 46) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610020, <...>) в редакции, действовавшей до 26.02.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина