Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-13305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13305/2016
г. Ставрополь
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721,

к ЗАО «Лира», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>,

о взыскании 285 140 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, ответчика ФИО4 по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г.Пятигорск, пос. Горячеводский (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лира», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока (далее по тексту – общество) о взыскании 246 250 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки крыши произошел залив арендованного помещения в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцу причинены убытки подмоканием меховых изделий, дивана и шкуры КРС.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях в заседании суда ЗАО «Лира» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в экспертном заключении отсутствует обоснование невозможности восстановления меховых изделий.

Определением от 10.09.2018 по делу А63-13305/2016 суд назначил дополнительную судебную оценочную товароведческую экспертизу. Поручил проведение судебной оценочной товароведческой экспертизы эксперту ООО «Ставропольский экспертный центр», <...> «а», 3 этаж, офис 7, ОГРН <***>, ФИО5.

На основании определения суда представлено заключение эксперта №О/29/18от 04.10.2018. Согласно заключению эксперта размеры прямого ущерба и неполученных доходов с учетом рыночной и остаточной стоимости поврежденных 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота по состоянию на июнь 2016 составили: для меховых изделий 272 524 рубля, для дивана офисного 5 248 рублей, для шкуры КРС 7 368 рублей, всего 285 140 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 29,8 кв. м, расположенных на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный» муниципального образования Этокского сельсовета. 26.04.2016 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 179 площадью 29,8 кв. м, расположенное на 3-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный» муниципального образования Этокского сельсовета. Срок аренды – с 26.04.2016 по 28.02.2017. По акту приема-передачи от 26.04.2016 указанное помещение принято арендатором без замечаний и претензий к техническому состоянию. 16.06.2017 в нерабочее время произошло протекание крыши торгового комплекса над арендуемым истцом помещением. Протекание крыши зафиксировано в акте от 17.06.2016 № 3 об обследовании аварии комиссией в составе представителей охраны, арендодателя и арендатора. Данным актом установлено, что 16.06.2016 в результате протекания крыши на третьем этаже в бутике № 102 в торговом центре «Мир Меха» намокли меховые изделия (мутоновые шубы) в количестве 50 штук, диван и шкура КРС. По заявлению предпринимателя экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО6 подготовлен акт экспертизы от 29.06.2016 № 012-02-00573, в котором установлено, что в результате произошедшего повреждения водой меховые изделия потеряли товарный вид, на изделиях появились дефекты, снижающие их эстетические свойства (деформация, загрязнения, изменение цвета, жесткость меха, распрямление фигурной формы ворса). Экспертом сделаны выводы о том, что 23 изделия приведены в состояние, позволяющее их дальнейшую реализацию, однако 27 единиц товара имеют неустранимые недостатки. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания приведенных норм следует, что для взыскания с ответчика убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение 4 убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло вследствие протечки крыши здания над нежилым помещением 3-го этажа. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 17.06.2016 и не оспаривается ответчиком. В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в-полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер убытков необходимо рассчитывать с учетом действующей рыночной и остаточной стоимости изделий на дату причинения ущерба предпринимателю, то есть по состоянию на июнь 2016 года.

Истец представил доказательства обоснованности заявленной суммы ущерба 285 140 рублей, ответчик документально выводы эксперта не оспорил.

Суд исследовал представленные в материалы дела надлежащие доказательства во взаимосвязи и совокупности, истцом подтверждены, и не оспорены ответчиком, факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, наличие ущерба и причинная связь между действиями ответчика и ущербом.

В рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанностей по содержанию общего имущества повлекло затопление помещения третьего этажа, в результате чего истцу причинен ущерб.

Размер этого ущерба складывается из прямого ущерба и снижения стоимости изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), что составило 285 140 рублей, в том числе для меховых изделий 272 524 рубля, для дивана офисного 5 248 рублей, для шкуры КРС 7 368 рублей.

Довод ответчика об отсутствии обоснования невозможности восстановления стоимости меховых изделий отклонен судом, так как установленное повреждение 80% меховых изделий свидетельствует о невозможности их восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 285 140 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты, в размере 6 000 рублей суд отказывает, поскольку выводы суда о размере ущерба основаны на заключении судебной экспертизы, и уточненные требования истца заявлены с учетом стоимости поврежденного товара установленного экспертом в заключении от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом взысканной суммы, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

При рассмотрении вопроса об отнесении расходов по судебной экспертизе суд установил, что платежным поручением от 07.02.2017 №507 истец подтвердил внесение на депозит суда суммы 15 400 рублей Истцом стоимость экспертизы ошибочно оплачена в федеральный бюджет и подлежит возврату истцу.

По правилам пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле. С учетом названной нормы истец оплатил 15 000 рублей, 15 400 рублей за судебные экспертизы в суде первой инстанции, 15 000 рублей за экспертизу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Ошибочно оплаченную судебную экспертизу в размере 15 400 рублей по платежному поручению от 30.01.2017 №4 следует возвратить истцу.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в сумме 8 702 рублей 80 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 353 рубля 48 копеек следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Лира», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721, 285 140 рублей убытков, 8 702 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 15 000 рублей, 15 400 рублей расходов на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу, проведенную экспертом Торгово-промышленной палаты в размере 6 000 рублей, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721, из федерального бюджета 2 353 рубля 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.10.2016 и 15 400 рублей за экспертизу, ошибочно оплаченную по платежному поручению от 30.01.2017 №4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин