Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А63-13305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13305/2016
г. Ставрополь
13 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721,

к закрытому акционерному обществу «Лира», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 246 250 руб.,

при участии председателей истца ФИО2, по доверенности от 12.10.2016 года, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 №61,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Лира» о взыскании убытков в размере 396814 руб., судебных издержек 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки крыши произошел залив арендованного помещения в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцу причинены убытки подмоканием меховых изделий, дивана и шкуры КРС.

По ходатайству истца суд назначил судебную товароведческую оценочную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ФИО4 Автономной ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал по следующим вопросам:

- какова причина возникновения механических деформаций представленных товаров (вытягивание рукавов, растяжение плечевых швов, деформация воротников, капюшонов): в результате намокания и дальнейшего высушивания либо в результате неправильного хранения (или применения неправильного метода высушивания) представленных изделий (отвисания, сдавливания, слеживания и т.д.)?

- каков размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС) с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату проведения экспертизы?

До рассмотрения спора по существу истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 246 250 руб., судебные расходы 6000 руб. на экспертизу, проведенную Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях в заседании суда ЗАО «Лира» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом нарушены условия хранения, эксплуатации представленных изделий имеет явные нарушения технологически верного способа восстановления возможных повреждений, что повлияло на увеличение размера ущерба. Согласно заключению эксперта характер повреждений меховых изделий имеет несколько причин, что не позволяет с определенной степенью достоверности сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между намоканием и возникновением ущерба. Ответчик не оспаривает факт затопления арендованного помещения и намокания швейных изделий, дивана и шкуры КРС.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера иска и рассматривает спор с учетом заявленной корректировки.

В судебном заседании 12.04.2017 года эксперт ФИО4, протокольно извещенная об уголовной ответственности, ответила на вопросы истца, ответчика и суда, подтвердила представленные дополнительные письменные пояснения по заключению.

Стороны в судебном заседании пояснили, что осмотр швейных изделий, дивана и шкуры КРС судебным экспертом проводился в присутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 29,8 кв.м., расположенных на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный» муниципального образования Этокского сельсовета.

Истец арендует указанное помещение по договору аренды нежилых помещений №19 от 26.04.2016 года, заключенному с ответчиком. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 26.04.2016 без претензий к его техническому состоянию.

16.06.2016 в нерабочее время произошло протекание крыши торгового комплекса над арендуемом истцом помещением, в результате чего намокли 50 меховых изделия, диван, шкура КРС.

Факт залива установлен и зафиксирован комиссией в составе представителей ответчика, представителями охраны и арендатором ФИО1, о чем 17.06.2016 составлен акт №3 «Об обследовании аварии». Этим актом установлено, что 16.06.2016 в результате протекания крыши на третьем этаже в бутике № 102 в торговом центре «Мир Меха» намокли меховые изделия (мутоновые шубы) в количестве 50 штук, диван и шкура КРС.

Актом экспертизы №012-02-00573 от 29.06.2016, составленным экспертом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края ФИО5, установлено, что в результате произошедшего залития меховые изделия потеряли товарный вид, на изделиях появились дефекты, снижающие эстетические свойства изделия (деформация изделий, загрязнения, изменение цвета, жесткость меха, распрямление фигурной формы ворса). Актом установлено, что 23 изделий приведены в состояние, позволяющее дальнейшую их реализацию, 27 единиц имеют неустранимые недостатки.

В период рассмотрения спора истец заявил, что 23 изделия, приведенные в состояние, позволяющее дальнейшую их реализацию, реализованы, поэтому в этой части размер исковых требований уменьшен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, истцом определен размер ущерба 246 250 руб., из них стоимость швейных изделий составила 207 750 руб., стоимость дивана-11200 руб., стоимость шкуры декоративной- 27 300 руб.

Истец, указывая на то, что арендодатель, обеспечивающий как собственник здания надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обязан возместить стоимость фактически понесенных затрат по устранению недостатков швейных изделий, стоимости дивана и шкуры КРС, а также возместить судебные издержки на экспертизу, обратился в суд с настоящим иском.

Арендованное помещение общей площадью 29,8 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный» муниципального образования Этокского сельсовета, принадлежат ответчику на праве собственности.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды от 26.04.2016 года №19 в обязанности арендатора вменено только поддержание арендованного помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло вследствие протечки крыши здания над нежилым помещением 3-го этажа. Это обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 17.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании был допрошен эксперт Автономной ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал ФИО4, которая под расписку об уголовной ответственности дала письменные и устные пояснения на вопросы сторон и суда.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 года №2010/10-3 представленные на исследование изделия имеют дефекты, полученные в результате намокания и дальнейшего высушивания. В исследуемых изделиях отсутствуют признаки ненадлежащего хранения изделий из меха после воздействия воды. По второму вопросу эксперт указал, что снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды)- 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС), составило на дату проведения экспертизы 134 260,50руб., в том числе швейные изделия-117 310 руб., диван-4256 руб., шкура декоративная (КРС)-12694,50 руб.

При установлении стоимости исследуемых изделий использован сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с объектами аналогами. В судебном заседании были осмотрены страницы сайта в сети Интернет, на которых отражены образцы-аналоги, распечатки приобщены в материалы дела. Эксперт пояснила, что оптовые (закупочные) цены были определены исходя из того, что истец является изготовителем исследуемых швейных изделий из меха. Для определения фактических расходов предпринимателя (без учета наценки, прибыли) экспертом проводился анализ рынка в конкретном регионе аналогичных (идентичных) изделий. Эксперт установил, что дефекты, возникшие в результате воздействия воды в исследуемых изделиях, являются устранимыми (путем замены поврежденных участков). При определении степени снижения качества и стоимости исследуемых изделий экспертом учитывался характер и площадь дефектов от воздействия воды (подмочки) и дальнейшего высыхания, которая приведена в таблице №1. В результате исследования меховых изделий экспертом установлены дефекты непроизводственного характера: изменение формы завитка волос меха (выравнивание), матовость волоса, деформация и снижение эластичности кожевой ткани, пятна белого цвета от подмочки на подкладке изделия, пятна темного цвета, расположенные на меховых деталях изделий светлых тонов (возникшие в результате воздействия воды (подмочки, сквозного промокания). В отношении мехового изделия (позиция 24 в таблице №1) эксперт установил производственный дефект воротника из Блюфроста, что учтено при определении степени снижения качества пальто без воротника.

Истец и ответчик согласились с выводами экспертизы, ходатайств и заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Оценивая экспертное заключение от 22.03.2017 года №210/10-3, суд руководствовался положениями статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в результате пришел к выводам о том, что ущерб в результате аварийной ситуации (воздействия воды) составил 134 260,50руб., в том числе швейные изделия-117 310 руб., диван-4256 руб., шкура декоративная (КРС)-12694,50 руб. Данные выводы экспертизы сторонами не оспорены, иные документы опровергающие выводы эксперта не представлены.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. По существу отсутствуют не полные ответы по поставленным судом вопросам, сомнения в его обоснованности не возникли, противоречия и неясности в выводах экспертов не выявлены, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец не представил доказательства обоснованности заявленной суммы ущерба 246 250 руб., документально выводы эксперта не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены условия высушивания меховых изделий, опровергнуты экспертом, из заключения следует, что в исследуемых изделиях отсутствуют признаки ненадлежащего хранения после их подмочки, нарушение технологии их высушивания не установлено.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, исследованными судом во взаимосвязи и совокупности, подтверждены, и не оспорены ответчиком, факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, наличие ущерба и причинная связь между действиями ответчика и ущербом.

В рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанностей по содержанию общего имущества повлекло затопление помещения 3-го этажа, в результате чего истцу причинен ущерб.

Размер этого ущерба складывается из снижения стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды)- 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС), что составило 134 260,50руб., в том числе швейные изделия-117 310 руб., диван-4256 руб., шкура декоративная (КРС)-12694,50 руб. Указанный размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен сторонами по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 134 260,50руб., в остальной части иска суд отказывает с отнесением расходов по госпошлине на истца.

В части требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты, в размере 6 000 руб. суд отказывает. Поскольку выводы суда о размере ущерба основаны на заключении судебной экспертизы, и уточненные требования истца заявлены с учетом стоимости поврежденного товара установленного экспертом в заключении от 22.03.2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом взысканной суммы, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

При рассмотрении вопроса об отнесении расходов по судебной экспертизе суд установил, что стоимость ее составила 30 800 руб. Платежным поручением от 07.02.2017 №507 ответчик подтвердил внесение на депозит суда суммы 15 400 руб. Истцом стоимость экспертихзы ошибочно оплачена в федеральный бюджет и подлежит возврату истцу.

По правилам пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы 15 400 руб. с учетом взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лира», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721, убытки в размере 134 260,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 рублей.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРНИП 316265100072721, справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 3 131 руб. по чек-ордеру от 17.10.2016 и ошибочно оплаченную сумму 15 400 руб. по платежному поручению от 30.01.2017 №4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб.

Судья О.Н.Довнар