Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А78-8574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8574/2017
г.Чита
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А.Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Алексеевича (ОГРН 304750123100012, ИНН 75010001590)

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса»

2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края

о взыскании задолженности по договору №5 от 27.01.2017 в размере 119040,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21427,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя (участвовал до перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2017 года;

от ответчика – представитель не явился (извещен);

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 г. (после перерыва);

от третьего лица 2 – представитель не явился (извещен).

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности по договору №5 от 27.01.2017 в размере 119040,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21427,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 19.10.2017 г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2017 по 23.10.2017 г.

После объявленного судом перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 филиалом Краевого государственного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» был заключен договор подряда № 5 от 27.01.2017 г.

Предметом договора является переработка шишки сосновой в количестве 5640 кг на семена (сбор 2017 г.).

Цена договора составляет 1500,00 руб. за 1 кг семян сосны.

Срок действия договора – до 30.04.2017 г.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется переработать шишку сосны (сбор 2017 г.) на семена. При передаче товара исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет-фактуру, акт сдачи-приемки товара, подписанные со своей стороны и иные документы, имеющие отношение к поставленному товару, а заказчик обязуется получить семена сосны, согласно удостоверения о качестве семян <...>, Акшинский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз», и оплатить за выполненные работы.

Истцом 03.03.2017 г. и 20.03.2017 г., то есть в рамках действия договора № 5 от 27.01.2017 г., были переданы семена сосны в количестве 79,36 кг, что подтверждается накладными – требованиями, подписанными со стороны заказчика (л.д. 8-9).

Истцом в рамках договора выставлен счет-фактура № 001 от 29.03.2017 г. на сумму 119040,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки товара, и претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения. В ответе на претензию, ответчик отказался оплатить задолженность, ссылаясь на то, что истцом выполненные работы и полученные семена не соответствуют требованиям государственного задания и семена получились нестандартными, не подлежащими включению в государственное задание 2017 г., и не подлежат высеву.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истцом было допущено нарушение в технологическом процессе по сушке семян, что привело к несоответствию требованиям ГОСТ № 14161-86, в результате чего семена некондиционные по всхожести и высеву не подлежат (удостоверение № 21664), таким образом ответчику нанесен ущерб в размере 200000,00 руб., связанный с закупкой семян.

Данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что, согласно представленных в материалы дела документов, истцом были выполнены обязательства по заключенному договору подряда № 5 от 27.01.2017 г. в полном объеме, что подтверждается накладными – требованиями от 03.03.2017 г. и 30.03.2017 г., согласно которым истцом ответчику передано 79,36 кг семян сосны, данные требования – накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений. В заключенном договоре подряда № 5 от 27.01.2017 г. отсутствуют сведения о классе семян.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Сортовой контроль и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений проводят семенные инспекции, семенной контроль в отношении семян лесных растений – лесосеменные станции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На семена не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян.

Суду не представляется возможным определить какое количество семян, полученных от истца, было передано ответчиком в орган по сертификации семян лесных растений, поскольку истцом ответчику передано по накладной-требованию от 03.03.2017 г. – 41,83 кг, по накладной – требованию от 30.03.2017 г. – 37,53 кг, а согласно удостоверений о качестве № 75/21564 от 17.03.2017 г. на анализ 02.03.2017 г. поступило 30 кг семян, однако на 02.03.2017 г. такое количество семян еще не было передано истцом ответчику, а согласно удостоверения № 21664 от 30.05.2017 г. на анализ 27.04.2017 г. поступила партия семян в количестве 44 кг, и согласно указанного удостоверения установлено, что семена высеву не подлежат, однако согласно удостоверения № 21664 установлено, что всхожесть представленных на анализ семян за 15 дней проращивания составит 57%. Данные сведения также подтверждаются представленными третьим лицом 1 карточками анализа семян.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом у ответчика запрашивалось государственное задание 2017 г., однако указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, не представлены и иные документы в подтверждение передачи оставшейся партии, полученных от истца семян сосны в количестве 35,36 кг (за вычетом 44кг переданных для анализа 27.04.2017 г.), не представлены документы в подтверждение факта понесенных убытков в размере 200000,00 руб. в результате закупа надлежащей партии семян сосны для высева и включения в государственное задание 2017 г.

В соответствии с пп. 38 п. 1.3. ГОСТ 14161-86 «Семена хвойных древесных пород. посевные качества» по посевным качествам семена хвойных пород должны соответствовать требованиям, указанным в таблице № 1 (сосна обыкновенная – классы 1,2,3).

Судом установлено, что после заготовки нужного количества шишек, их направляют в стационарные шишкосушилки. В забайкальском крае существует шесть официальных стационарных шишкосушилок, расположенных на территории Читинского, Петровск-Забайкальского, Ононского, Шилкинского, Ингодинского и Сретенского филиалов КГСАУ «Забайкаллесхоз». В шишкосушилках заготовленные шишки перерабатываются на семена. После этого, семена направляются в Читинскую лесосеменную станцию Центра защиты леса Забайкальского края, где в специально оборудованных лабораториях проводится проверка посевных качеств семян (в Забайкальском крае традиционно для выращивания посадочного материала используются семена 1 и 2 классов).

Ответчиком не представлено документов в подтверждение факта передачи шишек для заготовки семян в официальные стационарные шишкосушилки для получения семян надлежащего качества, ответчиком выражена воля на получение семян сосны от истца, в связи с чем и был заключен договор № 5 от 27.01.2017 г., класс семян в нем сторонами не оговорен, семена по накладным – требованиям получены от истца ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, и ответчиком после получения семян от истца, не представлено доказательств направления в лесосеменную станцию всей партии переданных истцом семян сосны в количестве 79,36 кг.

Довод истца о частичной оплате задолженности судом также отклоняется, поскольку со слов истца, частичная оплата была произведена от имени частного лица – директора Акшинского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз», с личного счета, однако представленная истцом выписка, не подтверждает факта принадлежности данного счета частному лицу – директору Акшинского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз», и не подтверждает факта перечисления денежных средств в рамках исполнения обязанности по договору подряда № 5 от 27.01.2017 г. В связи с указанными доводами, истцом были представлены уточнения исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21427,20 руб. за период с 01.04.2017 по 27.09.2017.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В соответствии с условиями договора № 5 от 27.01.2017 г. за неисполнение условий договора каждая из сторон несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в сумме 15000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2017 г., квитанцией № 13296 от 26.09.2017 г. на сумму 15000,00 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2017 г. клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела клиента по взыскании денежных средств по договору подряда между клиентом и ФИО4 филиалом КГСАУ «Забайкаллесхоз». Цена соглашения составляет 15000,00 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО2 27.07.2017 г. представила в суд пакет документов во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 05.07.2017 г., представила в ходе рассмотрения дела заявление об уточнении исковых требований от 26.09.2017 г., участвовала в судебных заседаниях 19.10.2017 г. и 23.10.2017 г.

Ответчиком сумма судебных расходов не оспорена, не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов в размере 15000,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5214,02 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2017 г. на сумму 4441,30 руб., чеком – ордером от 26.09.2017 г. на сумму 772,72 руб.

Государственная пошлина при цене иска 140467,20 руб. составляет 5214,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 119040,00 руб., неустойку в размере 21427,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214,00 руб., всего 160681,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая