Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А53-18838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2025 года Дело № А53-18838/25

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «28» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

товарищество собственников жилья «Чехов» обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 4 414,74 руб. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт; 2 973,43 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил представленные ответчиком документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Чехов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с июня 2010 года.

В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности:

- жилые комнаты № № 20, 21, 22, жилой площадью 39,3 кв.м, коммунальной квартиры № 3;

- жилые комнаты № № 22, 23, жилой площадью 39,6 кв.м, коммунальной квартиры № 9.

Постановлением Правительства РО от 22.02.2022 № 87 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области», с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлен взнос в месяц на 2022 год - 12,61 руб.

Администрация города Ростова-на-Дону является Главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, муниципальное образование как собственник жилых помещений жилой площадью 78,9 кв. м. (жилые комнаты № № 20, 21, 22, жилой площадью 39,3 кв.м. коммунальной квартиры № 3; жилые комнаты № . № 22, 23, жилой

площадью 39,6 кв.м. коммунальной квартиры № 9) обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

До настоящего времени, оплата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на расчетный счет ТСЖ «Чехов» не поступили.

Согласно расчету истца, задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период времени с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила 4 414,74 руб.

Указанная ежемесячная денежная сумма складывается исходя из следующего расчета:

с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 1 471,58 руб. х 3 месяца = 4 414,74 руб. (12,61 руб/кв.м. х 116,7 кв.м. = 1 471,58 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2025 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, указал, что согласно сведениям из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, спорное имущество передано на праве оперативного управления в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании Договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от 10.01.2006. Согласно Акту приема-передачи, жилой дом по ул. Чехова, 37/29 передан в оперативное управление Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» (в настоящее время - МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону). Также, ответчик указал, что ДИЗО является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета. Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности

общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

МКД включен в Региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства РО от 22.02.2022 № 87 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области», с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлен взнос в месяц на 2022 год - 12,61 руб.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, в силу закона, обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи помещений в пользование физическим лицам по договору социального найма или по иным основаниям ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно сведениям из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, спорные помещения были переданы на праве оперативного управления в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании Договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от 10.01.2006.

Согласно Акту приема-передачи, жилой дом по ул. Чехова, 37/29 передан в оперативное управление муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» (в настоящее время - МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону).

Кроме того, администрация указала, что в любом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017,

государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в исковой период право оперативного управления в отношении спорных объектов не было зарегистрировано, что исключает возможность возложения на МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В настоящем случае истцом заявлены требования к собственнику.

Доводы ответчика о том, что муниципальным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, судом отклоняется.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Таким образом, учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Внутреннее перераспределение полномочий между органами муниципальной власти, не свидетельствует об отсутствии у администрации, как

представителя собственника имущества, обязательств по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества. Кроме того, изменения в Положения о ДИЗО внесены решением Ростовской- на-Дону городской Думы от 25.04.2023, тогда как периодом взыскания является период июль 2022 года – сентябрь 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города Ростова-на-Дону является органом, в лице которого устанавливается обязанность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» - собственника муниципального имущества.

Ответчик расчет истца не оспорил, расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 4 414,74 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании пени, истец в исковом заявлении ссылается на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Тогда как, исходя из предмета исковых требований, при начислении пени необходимо руководствоваться п. 14.1 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, и доказательств обратного не представил, заявленные требования о взыскании пени правомерны.

С учетом положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за общий период с 11.08.2022 по 23.05.2025 составил 1 336,02 руб.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 336,02 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 80 от 29.05.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 7 783,74 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 414 руб. 74 коп. задолженности, 1 336 руб. 02 коп. неустойки, а также 7 783 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва