Определение от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-13999/2019
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного Чубарова Е.Д.,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2025 года по делу № А33-13999/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» 12.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края, поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ».

Определением от 27.07.2025 заявление принято к производству суда.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2025 года по делу № А33-13999/2019 заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 13.02.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- надлежащие доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес: Росреестра, Союза СРО АУ «Стратегия», ООО «Международная Страховая Группа».

- документы, подтверждающие доплату государственной пошлины (5 000 руб.) либо справку из налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю.

В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств


надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.01.2026 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.


Возвратить из федерального бюджета ФИО1 5000 руб., государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 03.07.2025 (19:05:21 мск).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова