Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А53-326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2019 Дело № А53-326/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ГРН 1026102062250)

к ответчику - Открытому акционерному обществу «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 613 463,65 руб. - задолженности, пени по договору аренды муниципального имущества № 5-16 от 18.03.2016,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Исток» о взыскании 3 475 126,36 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 5-16 от 18.03.2016 за период с 20.03.2018 по 17.12.2018; 138 337,29 руб. пени, рассчитанной за период с 21.03.2018 по 16.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2016 между КУИ г. Донецка (арендодатель) и ОАО «Исток» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 5-16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Донецк» недвижимое имущество – сети водопровода и сети канализации, в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1), для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Донецк».

Общая протяженность предоставляемого в аренду имущества – 76 114,5 м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, договор заключен на срок с 18.03.2016 до 17.04.2017 года. Договор аренды, заключенный сроком на один год и более подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Договор недвижимого имущества, заключаемый на срок менее одного года, вступает в силу с момента его подписания сторонами договора.

В силу п. 1.3 договора аренды, предоставление в аренду муниципального имущества не влечет передачу права собственности на него.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 к договору аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет, без учета НДС, - 337 632 рублей. Арендная плата на период с 18.03.2016 по 30.04.2016 оплачивается единовременно в сумме 386 192,32 рубля до 20.04.2016.

Уведомлением от 11.01.2017 к договору аренды в пункт 4.2 договора внесены изменения, арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечисляется ежемесячно в размере 351 137, 28 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

Уведомлением от 29.12.2017 к договору аренды в пункт 4.2 договора внесены изменения, арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 перечисляется ежемесячно в размере 365 182,77 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.5 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, устанавливаемые настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки по платежным реквизитам, согласно п. 4.3 настоящего договора.

Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи, указанными в Приложении № 1, № 2 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не выполняются, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 475 126,36 руб.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1321 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53-22995/2012 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о признании Открытого акционерного общества «Исток» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 Открытое акционерное общество «Исток» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 5-16 от 18.03.2016 за период с 20.03.2018 по 17.12.2018. Согласно картотеки арбитражных дел что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.07.2012, конкурсное производство введено 07.11.2014.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика за период с 20.03.2018 по 17.12.2018 относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежит рассмотрению в общем порядке.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок с 18.03.2016 по 17.04.2017, то есть на срок более одного года.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор аренды, заключенный в отношении недвижимого имущества на срок свыше одного года подлежал государственной регистрации. Однако за государственной регистрацией договора стороны не обращались и согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №19.05-0006 от 12.02.2019 (л.д.53), полученной по запросу суда, по данным ЕГРН информация о госрегистрации договора аренды муниципального имущества №5-16 от 18.03.2016- сети водопровода и сети канализации отсутствует.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Приведенное правило относится и к рассматриваемой сделке, предметом которого являются объекты недвижимости.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011, учитывая положения пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусматривает, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для применения к сторонам незарегистрированного договора, подлежащего регистрации, условий договора необходимо наличие одновременно ряда условий: передача имущества арендодателем, его принятие арендатором, достижение соглашения по существенным условиям договора, в том числе о размере платы и чтобы это соглашение исполнялось ими. В данном случае, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так как договор в части платежей не исполнялся, отсутствует совокупность условий, при котором могут быть применены условия незарегистрированного договора.

Однако фактическое пользование ответчиком муниципальным имуществом имело место, поэтому плата за пользование подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере предусмотренной договором арендной платы, что за спорный период с 20.03.2018 по 17.12.2018 составляет заявленную сумму 3 475 126,36 руб.. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, предусмотренная его условиями договорная неустойка не подлежит применению в отношениях сторон. Однако это не исключает право истца на получение процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Исток" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ГРН 1026102062250) 3 475 126,36 руб.- неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Исток" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 376 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.