Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-187906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187906/2019
25 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчиков: ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

ГАУ города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр» – ФИО3 по доверенности от 16.10.2019,

от третьих лиц: ГУ МЧС России по городу Москве – не явился, извещен,

ООО «ФЛЭТ и Ко» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» - не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза», Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр»

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко», Акционерное общество «Бизнес-центр «На Долгоруковской», Департамент городского имущества города Москвы,

о признании положений СТУ несоответствующим нормам действующего законодательства, положительного заключения незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Мосгосэкспертиза, ответчик1), Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно- исследовательский аналитический центр» (далее – ГАУ «НИАЦ», ответчик-2) о признании незаконным пункта 2.2. Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Нахимовский проспект, владение 31 (площадка-10)» (изменение № 1), разработанных ГАУ «НИАЦ», противоречащим нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

и не подлежащим применению; о признании незаконным и необоснованным положительного заключения экспертизы Мосгосэкспертиза рег. № 77-2-1-3- 1881-16 объект капитального строительства: многоэтажный комплекс с апарт- отелем по адресу: Нахимовский проспект, владение 31 (площадка 10), район Черемушки, Юго-Западный административный округ города Москвы, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее – ГУ МЧС России по г. Москве, третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко» (далее – ООО «ФЛЭТ и Ко», третье лицо–2), Акционерное общество «Бизнес-центр «На Долгоруковской» (далее – АО «БЦ «На Долгоруковской», третье лицо–3), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо–4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Карева В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГАУ «НИАЦ» и Мосгосэкспертиза возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «ФЛЭТ и Ко» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ГУ МЧС России по г. Москве, АО «БЦ «На Долгоруковской», Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного и состоящего из двух строений по адресу: <...>, - строение № 19 и строение № 21. Здания расположены в предела кадастрового квартала 77:06:0004006.

Судами установлено, что на участке, принадлежащем на правах аренды АО «БЦ «На Долгоруковской», расположенном в непосредственной близости к зданию по адресу: улица Цюрупы, дом 1, строение 19 ведутся строительные работы по возведению многоэтажного комплекса с апарт-отелем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что разрешение на строительство № 77-216000-013385-2016 от 03.10.2016 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы третьему лицу–3 сроком действия до 02.10.2020 ввиду наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной третьим лицом-2, регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения 77-2-1-31881-16 от 20.04.2016.

Истец также указал, что положительное заключение экспертизы выдано Мосгосэкспертиза, которая в свою очередь проводилась в отношении проектной документации по указанному выше объекту, и, в том числе, в отношении специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Нахимовский проспект, владение 31 (площадка-10)» (изменение № 1), разработанных ГАУ «НИАЦ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные специальные технические условия разработаны с нарушением норм действующего законодательства, и их применение при строительстве на объекте, влечет нарушение норм противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между строящимся и уже существующим зданием истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», согласно выводами которого расстояние от ворот стилобатной части, являющейся частью основного здания, до здания склада, расположенного по адресу: <...>, указанное в проекте: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем», не соответствует требованиям строительно- технических актов в части противопожарной защиты. Данное расстояние должно составлять не менее 12 метров против 1,8 метра, имеющихся в настоящий момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Карева В.М, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия положительного заключения экспертизы Мосгосэкспертиза и специальных технических условий ГАУ «НИАЦ» требованиям действующего законодательства, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-117148/2017 было установлено, что пожарная безопасность здания многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Нахимовский проспект, владение 31 (площадка - 10) и здания по адресу: <...> обеспечена. Проектная документация объекта капитального строительства соответствует обязательным требованиям в области пожарной безопасности.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом стеснённых условий строительства, в установленном порядке разработаны и утверждены специальные технические условия, в пункте 2.2 которых определён порядок измерения противопожарных расстояний: «2.2 противопожарные расстояния от стилобатной части проектируемого объекта до соседних существующих зданий следует измерять от проёмов в наружных стенах стилобата, не защищённых противопожарным заполнением (окна, двери, ворота)». В качестве компенсирующих мероприятий, обеспечивающих требования (не менее 12 м.) проектом предусмотрены железобетонные козырьки над рампами. Суммарное расстояние от проёмов в наружных стенах стилобата до стены существующего здания, принадлежащего ИП ФИО5 составляет не менее 12,0 м., что и подтверждено заключением экспертизы по проекту.

При этом суды верно отметили, что специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Многоэтажный комплекс с апарт-отелем» были согласованы Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов 15.07.2015, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве 09.06.2015.

Принимая во внимание, что о наличии заключения экспертизы по проектной документации и специальных технических условий истцу стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-117148/2017, решение по которому вынесено 16 марта 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу о направлении в суд искового заявления за переделами срока исковой давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с истечением срока исковой давности, а также о несоответствии положительного заключения экспертизы Мосгосэкспертиза и специальных технических условий ГАУ «НИАЦ» требованиям действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-187906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков