Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-25648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25648/23
17 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 859-СЗ/0),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 161),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) о взыскании ущерба в размере 2 994 585,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о проведении внеплановой выездной проверки от 06.10.2022 № 248-ОРД, и решения прокуратуры Ростовской области № 1648 от 07.10.2022 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - выездной проверки ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, должностными лицами управления проведена выездная проверка работы объекта негативного воздействия на окружающую среду - очистных сооружений канализации (далее по тексту - ОСК), эксплуатируемых ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее по тексту -Минобороны, ответчик).

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.11.2019 №61-05.01.04.007-Р-РСБХ-С-2019-04894/00 (далее по тексту - решение), ответчику в лице филиала и обособленного подразделения предоставлен в пользование водный объект: река Быстрая, Донской бассейный округ, участок Северский Донец от впадения реки Калитва до устья, в границах г. Морозовск Ростовской области (п.3.1 решения).

Перечень гидротехнических сооружений и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд Минобороны -коллектор, установлены настоящим решением (п.3.5 решения).

Раздел 2 решения устанавливает цель, виды и условия использования водных объектов или их частей.

Минобороны может использовать водные объекты (их части) при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пп.1 п.2.3 раздел 2 решения). Минобороны обязано осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения (пп.7 п.2.3 раздел 2 решения).

Сброс сточных вод - вывод (сброс в почву или водоем) за пределы производства, включая входящие в них опасные и/или ценные компоненты, которые улавливают при очистке этих жидких веществ и ликвидируют в соответствии с требованиями национального законодательства и/или нормативных документов. К сбросам относят хозяйственно-бытовые сточные воды, осадки, сточные воды, сливаемые в системы водоотведения, водоочистки на территории хозяйствующего субъекта или в отстойники, на поля орошения и другие очистные сооружения (п. 93 ГОСТ Р 59053-2020).

Минобороны эксплуатирует следующий состав очистных сооружений: сооружения механической очистки: барабанный фильтр, решетка, резервуар отделения песка и жира, приемный резервуар; сооружения биологической очистки: аэротенки, отстойники; сооружения доочистки: песчаные фильтры; сооружения для обеззараживания: емкость для приготовления гипохлорида натрия, насос-дозатор, резервуар очищенной воды; сооружения обработки, песка, сырого осадка и избыточного ила: аэробный стабилизатор, илоуловитель, запасной резервуар для ила, фильтр-пресс, емкость для приготовления полиэлектролита, иловая площадка (пп.9 п.2.3 раздел 2 решения).

Для определения негативного влияния сбрасываемых сточных вод в водный объект, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы сточных вод после очистки, а также выше выпуска и ниже выпуска по течению (отбор проб 24.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022).

По результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в водном объекте.

В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2022 №149 превышения содержания концентрации загрязняющих химических веществ в водном объекте зафиксированы в колодце перед непосредственным сбросом в водный объект и в точке отбора ниже по течению.

Превышения зафиксированы по следующим загрязняющим химическим веществам: взвешенные вещества, ион аммония, нитрит-анион, биохимическое потребление кислорода (БПК5), фосфат ион (по фосфору), железо общее, сульфаты, хлориды, анионные синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ), сероводород и сульфиды, нитрат-анион.

Названные обстоятельства и установленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №0200/04/3417/248-ОРД/2022 от 30.11.2022.

Постановлением о назначении административного наказания №0200/04/3417/248-ОРД/2022 от 09.12.2022 Минобороны признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно платежному поручению от 20.12.2022 №354858, ответчик оплатил размер административного штрафа в соответствии с положениями ч.1.3-3 ст.32.2 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации причинило вред водному объекту реке Москве, осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил - 2 994 585 рублей.

Претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства от 09.02.2023 №04-04-39/958 направлена на официальный адрес регистрации юридического лица.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации претензию получило, направило в адрес управления возражения от 27.02.2023, 14.03.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления N 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу статьи 14 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность... юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа "платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде».

В соответствии с ч. 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 39 указанного Федерального закона закреплены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов в соответствии с которыми, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ч. 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход РФ, субъектов РФ, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством РФ и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ по нормативу 100 процентов.

Минобороны эксплуатирует следующий состав очистных сооружений: сооружения механической очистки: барабанный фильтр, решетка, резервуар отделения песка и жира, приемный резервуар; сооружения биологической очистки: аэротенки, отстойники; сооружения доочистки: песчаные фильтры; сооружения для обеззараживания: емкость для приготовления гипохлорида натрия, насос-дозатор, резервуар очищенной воды; сооружения обработки, песка, сырого осадка и избыточного ила: аэробный стабилизатор, илоуловитель, запасной резервуар для ила, фильтр-пресс, емкость для приготовления полиэлектролита, иловая площадка (пп.9 п.2.3 раздел 2 решения).

Для определения негативного влияния сбрасываемых сточных вод в водный объект, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы сточных вод после очистки, а также выше выпуска и ниже выпуска по течению (отбор проб 24.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022).

По результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в водном объекте.

В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2022 №149 превышения содержания концентрации загрязняющих химических веществ в водном объекте зафиксированы в колодце перед непосредственным сбросом в водный объект и в точке отбора ниже по течению.

Превышения зафиксированы по следующим загрязняющим химическим веществам: взвешенные вещества, ион аммония, нитрит-анион, биохимическое потребление кислорода (БПК5), фосфат ион (по фосфору), железо общее, сульфаты, хлориды, анионные синтетические поверхностно-активные вещества (СПАВ), сероводород и сульфиды, нитрат-анион.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии ст. 13 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента, имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 N 607 (далее - Устав), основными целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде возложено на органы государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №4 от 10.01.2022 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия», пунктом 1 установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня.

Пунктом 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в соответствии с которым, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Размер ущерба в стоимостной форме составил 2 994 585,00 рублей, который должно возместить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории и как следствие на основании полномочий по осуществлению государственного экологического надзора истцом исследованы обстоятельства загрязнения водного объекта и сделан вывод о ненадлежащем выполнении природоохранных мероприятий ответчиком, превышениях допустимых концентраций в сбросах сточных вод, что создает угрозу благополучию и здоровью людей, создает условия для экологического риска и наносит вред компоненту природной среды, что приводит к необходимости восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством взыскания ущерба (компенсации вреда) с ответчика.

Закон об охране окружающей среды установил, что Загрязняющее вещество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека, соответственно оно вызывает загрязнение окружающей среды, создающее негативное ее изменение и нарушает ее качество, чем нарушается обеспечение благоприятной окружающей среды, что и ведет к возникновению вреда, характеризуемого как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, следствием которого становится деградация экологических систем и истощение ресурсов. При этом одним из нежелательных (негативных) последствий для окружающей среды является именно снижение качества окружающей среды, а качество снижается исходя из факта загрязнения с превышением допустимых концентраций. Такое положение называется природной чрезвычайной ситуацией в результате которой может повлечь или повлекло возникновение жертв и/или ущерба окружающей природной среде или материальные потери (в том числе в виде снижения экономического критерия качества вод и качества воды приводящее к невозможности ее использования, наряду с прочими видами использования такими как бытовое, питьевое потребление и рыбхозяйственного назначения).

Поэтому попадание загрязняющего вещества в водный объект само по себе является показателем не просто снижения качества воды и создания рисковой/вероятностной ситуации, влекущей необратимые генетические изменения через многие поколения человечества и деградации природных объектов, а по факту причинение именно вреда окружающей природной среде в глобальном смысле.

Именно поэтому распоряжением Правительства России от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, наличие которых в концентрации выше установленной, считается самим по себе фактом нанесения вреда окружающей среде, т.к. их присутствие сверх нормы приводит к негативным изменениям компонентов биологического разнообразия.

Более того стоимость потребляемой человеком воды в которой присутствует превышение загрязняющих веществ снижает экономический критерий качества воды, тем самым увеличивая себестоимость потребления водных ресурсов населением, так как требуется большее химико-физическое воздействие по очистке воды, что особенно важно для социально незащищенных его слоев.

Данные загрязняющие вещества выявлены при проведении лабораторных исследований и учтены в расчете размера вреда.

Вместе с тем, следует отметить, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия и как следствие исчисление размера вреда на основании факта превышения ПДК веществ.

Поэтому как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно". Законодательно предусмотренный случай ответственности без вины - это ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании методики, которая устанавливает обоснованно условный размер ущерба. При этом, как представитель государства-собственника водного объекта, он не обязан представлять данные о полном фактическом размере причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Истцом при этом были подтверждены, лабораторными исследованиями, количественные параметры негативного воздействия и учтены при арифметическом подсчете по соответствующим формулам.

Ответчиком контррасчет не предоставлен.

При этом при определении экологического вреда в стоимостном выражении должны подлежать учету не только прямые затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.

Например, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П обратил внимание на то, что особенности экологического ущерба - это прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, эти особенности предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера (п. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249 указал, что, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П "специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени".

Судебная практика доказывает, что вред окружающей среде доказан самим фактом превышения ПДК (например, А40-132769/2020, А40-155359/2020, А40-148981/2020, А40-121600/2020).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Расчет суммы вреда судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и методики.

Отсутствие финансирования учреждений не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>) плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 994 585,00 руб.,

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева