Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А03-3816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3816/2022
г. Барнаул
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022. Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 56056, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>, А) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, удостоверение, от ответчика ООО«Инвесткредитсервис» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:


Прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (далее – КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» и ООО «Инвесткредитсервис», ответчики), в котором истец просил:

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321008275 от 26.07.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 198907 руб. 06 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №ЭА-12823 от 18.10.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 408127 руб. 50 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321013527 от 03.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 516504 руб. 50 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321014635 от 23.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 18609220 руб. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321015613 от 03.12.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 71945 руб. 78 коп. стоимости товара.

Исковые требования основаны на положениях пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, а также посягают на публичные интересы. В частности, прокурор указал на ничтожность сделок в связи с тем, что ООО «Инвесткредитсервис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку не истек двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Ответчик КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» в представленном отзыве указал, что на момент заключения спорных контрактов не обладал информации о привлечении поставщика в административной ответственности.

ООО «Инвесткредитсервис» в отзыве указало, что исковые требования истца противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, вследствие чего, в удовлетворении иска должно быть отказано.

КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Инвесткредитсервис» по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31Федерального закона N 44-ФЗ .

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» (поставщик) было заключено 5 договоров на поставку медицинских изделий, номенклатура и количество которых определено в спецификациях, технические характеристики – в технических требованиях, а именно:

1) гражданско-правовой договор №0817200000321008275 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 15-33). Цена договора составляет 198907,06 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 61 от 02.08.2021, № 60 от 02.08.2021 поставил заказчику товар на сумму 198907,06 руб. (т. 1 л.д. 33-36 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 570819 от 05.08.2021, № 565923 от 05.08.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 42-43 – платежные поручения);

2) гражданско-правовой договор №ЭА-12823 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 44-58). Цена договора составляет 408127,50 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу № 97 от 29.11.2021 поставил заказчику товар на сумму 408127,50 руб. (т. 1 л.д. 606 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежному поручению № 475450 от 02.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 61 – платежное поручение);

3) гражданско-правовой договор №0817200000321013527 от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 67-92). Цена договора составляет 516504,50 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 98 от 06.12.2021, № 95 от 22.11.2021 поставил заказчику товар на сумму 516504,50 руб. (т. 1 л.д. 93-95 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 163231 от 20.12.2021, № 402284 от 30.11.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 103-104 – платежные поручения);

4) гражданско-правовой договор №0817200000321014635 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 106-124).. Цена договора составляет 18609220 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 91 от 29.11.2021, № 107 от 17.12.2021 поставил заказчику товар на сумму 18609220 руб. (т. 1 л.д. 125-127 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 761385 от 13.12.2021, № 418306 от 24.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 128, 136 – платежные поручения);

5) гражданско-правовой договор №0817200000321015613 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 138-157). Цена договора составляет 71945,78 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу № 99 от 06.12.2021 поставил заказчику товар на сумму 71945,78 руб. (т. 2 л.д. 1 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежному поручению № 725712 от 10.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 2 л.д. 7 – платежное поручение).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.04.2021 по делу №5-662/2021 ООО«Инвесткредитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и привлечено к административной наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 15-19 - постановление)

Сведения о привлечении ООО «Инвесткредитсервис» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Инвесткредитсервис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не истек.

Действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016г., нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что заключение оспариваемых договоров с поставщиком до истечение двух лет со дня привлечения последнего к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ нарушает явно выраженный запрет на совершение таких сделок, оспариваемые контракты являются ничтожными.

На основании изложенного, требования прокурора о признании недействительными гражданско-правовых договоров №0817200000321008275 от 26.07.2021, №ЭА-12823 от 18.10.2021, №0817200000321013527 от 03.11.2021,№0817200000321014635 от 23.11.2021, №0817200000321015613 от 03.12.2021, заключенных между КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» и ООО «Инвесткредитсервис», подлежат удовлетворению.

Также Прокуратурой Алтайского края заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оплаченных по договорам заказчику денежных средств.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 306-ЭС21-24260, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021г. по делу №А61-779/2021; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022г. по делу №А32 – 30586/2021.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

За рассмотрение требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 6000 руб. Поскольку оспаривается пять договоров – государственная пошлина составляет 30000 руб. Таким образом, на каждого из ответчиков приходится государственная пошлина в сумме 15000 руб. (30000 /2 = 15000 руб.).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321008275 от 26.07.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 198907 руб. 06 коп. стоимости товара.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №ЭА-12823 от 18.10.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 408127 руб. 50 коп. стоимости товара.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321013527 от 03.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 516504 руб. 50 коп. стоимости товара.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321014635 от 23.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 18609220 руб. стоимости товара.

Признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321015613 от 03.12.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 71945 руб. 78 коп. стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» », г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик