Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-144838/2017

900001312_17060422

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-144838/17-162-1355
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «ДатаЛайн»

к ООО «Ларгео» о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 344 938 руб. 38 коп. долга по договору от 28.12.2015 № 508901.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ДатаЛайн» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Ларгео» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание технологических услуг от 28.12.2015 № 508901 (далее – договор).

Истцом в рамках исполнения договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, как указывает истец, подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы в адрес истца не поступили, мотивированный отказ ответчиком не представлен, следовательно, с учетом положений п. 7.6 договора, услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 344 938 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 направлена претензия от исх. № 09-06/АС/1 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям договора и приложений, являющимся неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 90 рабочих дней с момента выставления счетов и универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае ненаправления исполнителю одного экземпляра подписанного УПД или письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, факт направления УПД для подписания ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными курьерской службы.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 344 938 руб. 38 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ларгео» в пользу ООО «ДатаЛайн» 3 344 938 (три миллиона триста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп. долга и 39 725 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков