Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А70-3539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3539/2021
г. Тюмень
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по настоящему делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Стройлайф» о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от (ООО «Стройлайф»): представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2022, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2021 № 72 АА 1975110, диплом об образовании, ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (далее – истец, ООО «Стройлайф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20 в общем размере 575 004 рублей 79 копеек, из них: 518 445 рублей 55 копеек долга, 56 559 рублей 25 копеек пени, а также неустойку, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договоров от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20.

ИП ФИО1 воспользовалась правом в порядке ст. 132 АПК РФ предъявления встречного иска к ООО «Стройлайф» о взыскании денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020 № 13171/20, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить, а также заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части первоначального требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Стройлайф» (подрядчик) и ИП Васильковой Л.А (заказчик) был заключен ряд договоров, в частности: 06.07.2020 договор № 13171/20, в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее -работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы виды общестроительных работ: стены - устройство перегородок по системе кнауф из ГКЛВ в два слоя с каждой стороны на каркасе из профиля 75, 50, устройство перегородок по системе кнауф из ГКЛВ в два слоя с одной стороны на каркасе из профиля 75, штукатурка стен, шпатлевка стен, покраска стен, поклейка виниловых обоев на стены в примерочных, монтаж молдингов (лепнина), потолки: - монтаж потолка из ГКЛ, шпатлевка потолка, покраска потолка, штукатурка, шпатлевка и покраска потолка, полы- устройство стяжка, укладка плитки по пол (без стоимости плитки), укладка линолеума, укладка ковролина, санузел – укладка плитки в сан. узле, также в приложении сторонами согласованы иные работы, такие как электромонтажные, сантехнические, подсобные помещения, проектные, а также прочие., на общую сумму 2 523 290 рублей.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 523 290 рублей 00 копейки.

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): - первый этап, в день заключения договора Заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 1 031 265 рублей и 30% на работы что составляет 447 607 рублей, - второй этап, 30% на работы что составляет 447 607 рублей при сдаче черновых работ (оштукатурены стены по периметру магазина, залита стяжка па пол, выставлены конструкции из ГКЛ, собран потолок из ГКЛ, проложены кабели электроснабжения), - третий этап, 30% на работы что составляет 447 607 рублей, закончены малярные работы, уложена плитка на пол в торговом зале, уложена плитка в сан. Узле, смонтированы светильники и розетки, установлены двери, -четвертый этап, 10% на работы что составляет 149 202 рубля, после устранения всех недочетов при принятии работ.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 № 02 на сумму 2 444 140 рублей, акт о приемку выполненных работ от 14.02.2020 № 01 на сумму 199 448 рублей.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 266 220 рублей 95 копеек.

Также, 20.08.2020 между сторонами заключен договор № 13171/1/20, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее - работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 указанного договора сторонами согласована спецификация на материалы и работы, согласно которой подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: кондиционирование, вентиляция, вентиляция витрины с лайт-боксом, вентиляция санузла, на общую стоимость 496 439 рублей.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 496 439 рублей 00 копейки (п. 5.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 286 392 рубля и 50% на работы что составляет 105 023 рубля, второй этап, 40% на работы что составляет 84 018 рублей при сдаче всех работ включая пусконаладку оборудования, третий этап, 10% на работы что составляет 21 004 рубля, после устранения всех недочетов при принятии работ.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.2 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 01 на сумму 496 439 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2020 № 02.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 105 024 рубля.

Также, 11.09.2020 между сторонами заключен договор № 13171/2/20, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее - работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 указанного договора сторонами согласованы спецификации № 1 на структурированные кабельные системы, № 2 система охранно-пожарной сигнализации, № 3 система звукового оповещения людей, № 4 система видеонаблюдения, № 5 – система звуковой трансляции.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 485 291 рубль 60 копеек (п. 5.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): - первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 190 891 рубль и 50% на работы что составляет 147 200 рублей .

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 01 на сумму 485 291 рубль 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 № 02.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 147 200 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем трем договорам составляет 518 445 рублей 55 копеек. Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными между сторонами актами взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес предпринимателя направило претензию от 05.02.2021 исх. № 12 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно акты о приемки выполненных работ, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по всем трем спорным договорам, а также принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № 042-04-00086, подготовленного Торгово –Промышленной палатой Тюменской области, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых без претензий и замечаний работ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 518 445 рублей 55 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование взыскании с ответчика в пользу истца 56 559 рублей 25 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора от 06.07.2020).

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.2 договора от 20.08.2020).

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора от 11.09.2020).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями трех спорных договоров, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По встречному иску.

ИП ФИО1 воспользовалась правом в порядке ст. 132 АПК РФ предъявления встречного иска к ООО «Стройлайф» о взыскании денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020 № 13171/20, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными в части, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что предприниматель уже воспользовалась правом на соразмерное уменьшение, путем подписания замечаний к акту, а также акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 01 (КС-2) по договору подряда от 06.07.2020, отклоняется судом, поскольку, предприниматель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не могла при осмотре работ установить, какие виды работ и в каком объеме были выполнены, ответчиком некачественно, являются ли эти работы скрытыми и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 72 506 рублей 37 копеек неустойки, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, с нарушением установленного срока, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, перечисленных на основании платежного поручения от 19.05.2021 № 192 (т. 5).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд установил, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) денежные средства в размере 26 332 рубля 50 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с полным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 500 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи полным удовлетворением встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 189 рублей, с учетом уточнения исковых требований (уменьшения), государственная пошлина в подлежит возврату в размере 14 230 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) 518 445 рублей 55 копеек долга, 56 559 рублей 25 копеек пени, а также неустойку, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 14 500 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) 474 141 рубль 93 копейки долга, 72 506 рублей 37 копеек неустойки, 11 189 рублей государственной пошлины, 58 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) из федерального бюджета РФ 14 230 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) денежные средства в размере 26 332 рубля 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30