Решение от 10 января 2023 г. по делу № А70-3539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3539/2021
г. Тюмень
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Герасимовой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Стройлайф» о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от (ООО «Стройлайф»): представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2021 № 72 АА 1975110, диплом об образовании (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (далее – истец, ООО «Стройлайф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20 в общем размере 575 004 рублей 79 копеек, из них: 518 445 рублей 55 копеек долга, 56 559 рублей 25 копеек пени, а также неустойку, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договоров от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20.

ИП ФИО1 воспользовалась правом в порядке ст. 132 АПК РФ предъявления встречного иска к ООО «Стройлайф» о взыскании денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020 № 13171/20, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда от 01.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, по результатам произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 26 332 руб. 50 коп.

Постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 727 924 руб. 25 коп., в том числе 518 445 руб. 55 коп. долга, 209 478 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 25.01.2022, неустойки за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 585 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 546 648 руб. 30 коп., в том числе 474 141 руб. 93 коп. долга, 72 506 руб. 37 коп. неустойки, а также 13 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 58 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. По результатам произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 428 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.11.2022 назначено судебное заседание на 13.12.2022. Этим же определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 17.05.2022, принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, в случае наличия таковых, а также раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии).

В судебном заседании, открытом 13.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2022, затем в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», повторно объявлен перерыв до 27.12.2022, информация о котором была размещена в карточке дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2022, в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судьи Герасимова Е.В., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску выразил позицию по существу с пора, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску, истец по первоначальному иску, не явился, извещен, определения суда от 03.10.2022, от 09.11.2022 не исполнил, какой – либо правовой позиции по существу спора на новом рассмотрении дела не выразил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика по встречному иску (ООО «Стройлайф»), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Стройлайф» (подрядчик) и ИП Васильковой Л.А (заказчик) был заключен ряд договоров, в частности:

06.07.2020 договор № 13171/20, в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее -работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы виды общестроительных работ: стены - устройство перегородок по системе кнауф из ГКЛВ в два слоя с каждой стороны на каркасе из профиля 75, 50, устройство перегородок по системе кнауф из ГКЛВ в два слоя с одной стороны на каркасе из профиля 75, штукатурка стен, шпатлевка стен, покраска стен, поклейка виниловых обоев на стены в примерочных, монтаж молдингов (лепнина), потолки: - монтаж потолка из ГКЛ, шпатлевка потолка, покраска потолка, штукатурка, шпатлевка и покраска потолка, полы- устройство стяжка, укладка плитки по пол (без стоимости плитки), укладка линолеума, укладка ковролина, санузел – укладка плитки в сан. узле, также в приложении сторонами согласованы иные работы, такие как электромонтажные, сантехнические, подсобные помещения, проектные, а также прочие., на общую сумму 2 523 290 рублей.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 523 290 рублей 00 копейки.

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): - первый этап, в день заключения договора Заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 1 031 265 рублей и 30% на работы что составляет 447 607 рублей, - второй этап, 30% на работы что составляет 447 607 рублей при сдаче черновых работ (оштукатурены стены по периметру магазина, залита стяжка па пол, выставлены конструкции из ГКЛ, собран потолок из ГКЛ, проложены кабели электроснабжения), - третий этап, 30% на работы что составляет 447 607 рублей, закончены малярные работы, уложена плитка на пол в торговом зале, уложена плитка в сан. Узле, смонтированы светильники и розетки, установлены двери, - четвертый этап, 10% на работы что составляет 149 202 рубля, после устранения всех недочетов при принятии работ.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 № 02 на сумму 2 444 140 рублей, акт о приемку выполненных работ от 14.02.2020 № 01 на сумму 199 448 рублей.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 266 220 рублей 95 копеек.

Также, 20.08.2020 между сторонами заключен договор № 13171/1/20, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее - работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 указанного договора сторонами согласована спецификация на материалы и работы, согласно которой подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: кондиционирование, вентиляция, вентиляция витрины с лайт-боксом, вентиляция санузла, на общую стоимость 496 439 рублей.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 496 439 рублей 00 копейки (п. 5.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 286 392 рубля и 50% на работы что составляет 105 023 рубля, второй этап, 40% на работы что составляет 84 018 рублей при сдаче всех работ включая пусконаладку оборудования, третий этап, 10% на работы что составляет 21 004 рубля, после устранения всех недочетов при принятии работ.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.2 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 01 на сумму 496 439 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2020 № 02.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 105 024 рубля.

Также, 11.09.2020 между сторонами заключен договор № 13171/2/20, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы (далее - работы): на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 указанного договора сторонами согласованы спецификации № 1 на структурированные кабельные системы, № 2 система охранно-пожарной сигнализации, № 3 система звукового оповещения людей, № 4 система видеонаблюдения, № 5 – система звуковой трансляции.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 485 291 рубль 60 копеек (п. 5.1 договора).

Оплату по настоящему договору заказчик производит следующими этапами (п. 5.2 договора): - первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100% на материал что составляет 190 891 рубль и 50% на работы что составляет 147 200 рублей .

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 01 на сумму 485 291 рубль 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 № 02.

По утверждению истца, а также согласно, его расчету задолженность по указанному договору составляет 147 200 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем трем договорам составляет 518 445 рублей 55 копеек. Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными между сторонами актами взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес предпринимателя направило претензию от 05.02.2021 исх. № 12 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размер задолженности предпринимателя перед обществом за выполненные работы с учетом качества работ и соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с их не качественностью, применить договорную ответственность в виде неустойки, рассчитав ее от величины качественно выполненных работ, разрешить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, скорректировать период начисления неустойки, взысканной по день фактической оплаты долга. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в определениях от 03.10.2022, а также от 09.11.2022 предложил лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 17.05.2022, принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, в случае наличия таковых, а также раскрыть иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии).

Во исполнение определения суда, от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представлены контр расчеты.

ООО «Стройлайф» позиции по существу спора, а также контр расчетов пени не представило. Из материалов дела следует, что суд неоднократно определениями от 03.10.2022, 09.11.2022 предлагал обществу представить письменные пояснения с учетом указаний суда вышестоящий инстанции, и обстоятельств направления дела на новое рассмотрение. Однако требование, изложенные в указанных определениях общество не исполнило, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела на новом рассмотрении общество не совершило, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет общество. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения общество обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По первоначальному иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно акты о приемки выполненных работ, составленные между сторонами, а также принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 042-04-00086, подготовленного Торгово – Промышленной палатой Тюменской области, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 518 445 рублей 55 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование взыскании с ответчика в пользу истца 56 559 рублей 25 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора от 06.07.2020).

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.2 договора от 20.08.2020).

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора Заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора от 11.09.2020).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором, поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

Между тем, в договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 10.3 спорных договоров не усматривается согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока оплаты (внесения авансового платежа).

На основании вышеизложенного, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 12 766 рублей 44 копейки, начисленной в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей по договорам от 06.07.2020 № 13171/2020, а также от 11.09.2020 № 13171/2/20, необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований общества к предпринимателю о взыскания неустойки в размере 43 792 рубля 80 копеек, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 15.12.2020 по 03.03.2021, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стоимость некачественных работ составляет в размере 474 141 рубль 93 копейки, общая сумма основного долга составляет 518 445 рублей 55 копеек, таким образом, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, произведя собственный расчет 518 445 рублей 55 копеек – 474 141 рубль 93 копейки=44 303 рубля 62 копейки.

Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 105 024 рубля по договору от 20.08.2020 № 13171/1/20 за период с 25.11.2020 по 14.12.2020, что составляет 2 100 рублей 48 копеек, из расчета (105 024 рубля х0,1%х20), а также на сумму задолженности 44 303 рубля 62 копейки по договору, за период с 22.12.2020 по 03.03.2021, что составляет 3 189 рублей 86 копеек, из расчета: (44 303 рубля 62 копейки х 0,1%х72), итого общий размер неустойки составляет 5 290 рублей 34 копейки. Расчет предпринимателя проверен судом и признан правильным, контр расчет обществом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 290 рублей 34 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 44 303 рубля 62 копейки, в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом предоставления ответчику с 01.04.2022 мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По встречному иску. ИП ФИО1 воспользовалась правом в порядке ст. 132 АПК РФ предъявления встречного иска к ООО «Стройлайф» о взыскании денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020 № 13171/20, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными в части, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика, которые заявлялись ранее о том, что предприниматель уже воспользовалась правом на соразмерное уменьшение, путем подписания замечаний к акту, а также акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 01 (КС-2) по договору подряда от 06.07.2020, отклоняется судом, поскольку, предприниматель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не могла при осмотре работ установить, какие виды работ и в каком объеме были выполнены, ответчиком некачественно, являются ли эти работы скрытыми и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 474 141 рубль 93 копейки долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 72 506 рублей 37 копеек неустойки, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ (п. 10.5 договора).

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, с нарушением установленного срока, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком при новом рассмотрении дела в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, перечисленных на основании платежного поручения от 19.05.2021 № 192.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд установил, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) денежные средства в размере 84 370 рублей 41 копейка. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с полным удовлетворением встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16 933 рубля, из расчета (3 000 рублей государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 13 933 рубля государственной пошлины по встречному иску), государственная пошлина в размере 11 486 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета РФ, как излишне перечисленная, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) 518 445 рублей 55 копеек долга, 5 290 рублей 34 копейки неустойки за период с 25.01.2020 по 03.03.2021, а также неустойку, начисленную на задолженность, за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 44 303 рубля 62 копейки, в размере 0,1 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом предоставления ответчику с 01.04.2022 мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, 13 475 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) 474 141 рубль 93 копейки долга, 72 506 рублей 37 копеек неустойки, 13 933 рубля государственной пошлины, 58 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины .

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) из федерального бюджета РФ 11 486 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320723200017981, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2020) денежные средства в размере 84 370 рублей 41 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Мингалева Е.А.