Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-28432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28432/2020
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28432/2020 по иску

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Зари 13" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37096 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020г. № 15,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НМУП "Горэнерго-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЗАРИ 13" 37096 руб. 98 коп. – задолженности за горячую воду, потребленную в феврале, марте 2020г. в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (№ 411-СОИ).

Определением суда от 10.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности за спорный период, некорректность расчета истца, в котором не учтены «отрицательные» значения потребления ресурса на содержание общего имущества, сложившиеся за предшествующие расчетные периоды, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнения по делу, посуточные ведомости приборов учета за февраль, март 2020г. и подробный расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя.

В расчете истца указано, что накопленный «отрицательный» объем ресурса на начало спорного периода отсутствует, однако, какого-либо подтверждения указанного обстоятельства истцом не представлено.

Определением от 12.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 33823 руб. 44 коп. с учетом произведенных корректировок. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные документы и расчеты в обоснование возражений.

Истец в судебном заседании 15.12.2020г. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ответчик представил дополнительные пояснения, на возражениях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между НМУП "Горэнерго-НТ" и ТСЖ "ЗАРИ 13" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.

Между тем, в феврале, марте 2020г. истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на содержание общего имущества МКД на общую сумму 37096 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены счета на оплату.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, по которым рассчитаны исковые требования.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом корректировки начислений и оплат истец уменьшил размер исковых требований до 33823 руб. 44 коп.

При этом, как следует из расчета и пояснений истца, корректировка произведена им лишь в отношении «отрицательно» объема теплоносителя, выраженного в кубических метрах; объем тепловой энергии, затраченной на подогрев спорного количества теплоносителя, истцом в расчетах не учтен.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

На основании изложенного суд полагает, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на «отрицательный» объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом согласно расчету ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина