Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А26-4918/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4918/2021
г. Петрозаводск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску компании Трепорт Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» о взыскании 279263,66 евро,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021, до перерыва),

установил:

Company «Treport Limited» (Компания Трепорт Лимитед, регистрационный номер 89513, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186000, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 279263,66 евро, в том числе 220000,00 EUR (евро) задолженности по договору займа № 2-2006 от 19.06.2006 и 59263,66 EUR (евро) процентов за пользование займом.

Иск обоснован статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 87-91, 109-114 том 1, л.д. 53, 69-75 том 2) заявленные требования не признал по следующим основаниям. Достоверность представленных истцом протоколов № 1 от 19.06.2011 и № 2 от 18.12.2015 вызывает сомнения, поскольку подлинники в материалах дела отсутствуют и подписаны лицами, полномочия которых на представление интересов сторон сделки, истцом не представлены. Представитель истца ФИО2 является одновременно представителем участника Общества ФИО4 Имеются основания для признания протоколов № 1 от 19.06.2011 и № 2 от 18.12.2015 ничтожными на основании статей 10, 168, 198 ГК РФ, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось к конвалидации задавненного требования для целей его принудительной реализации. Правоотношения между сторонами фактически находятся в сфере влияния ФИО4, Компания в свою очередь, не имеет самостоятельных интересов и не действует с целью излечения прибыли. Единственной целью предъявления иска является причинение вреда ответчику, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца правомерного интереса, подлежащего защите в судебном порядке. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе процентов, рассчитанных по состоянию на 31.12.2015.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-56, 62-64 том 2).

В судебном заседании 13.10.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

С целью ознакомления сторонами с представленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2 Представитель ответчика направил в суд дополнения к ранее изложенным доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2005 между Компанией Трепорт Лимитед (займодавец) и ООО «Спортивный охотничий клуб» (заемщик) заключен договор займа № 2-2006 (л.д. 23-29 том 1), в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что займодавец предоставит, а заемщик получит займ в сумме 220000 евро; сумма займа может быть предоставлена заемщику несколькими траншами в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты зачисления на банковский счет заемщика суммы первого транша или всей суммы по договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 процентная ставка по займу составляет 3% годовых. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в 360-дневном году, начиная с даты зачисления на банковский счет заемщика суммы первого транша/всей суммы займа и до даты списания средств со счета заемщика в пользу займодавца. В день окончательного возврата займа подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заем погашается в срок до 19.06.2011. Заемщик имеет право пролонгировать займ, для чего требуется письменное двухстороннее подтверждение о пролонгации займа с указанием ее условий.

Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, споры подсудны Арбитражному суду Республики Карелия (пункт 11 договора).

Траншами от 29.06.2006 в размере 100000 евро, от 04.08.2006 в размере 39955,71 евро, от 01.11.2006 в размере 60000 евро, от 08.04.2011 в размере 20044,29 евро, денежные средства в общей сумме 220000 евро перечислены заемщику на расчетный счет. Данный факт подтвержден сведениями о транзакциях, уведомлениями ОАО «ПСБ» и Банка ВТБ (ОАО) (банка получателя платежа) о зачислении указанных сумм на счет ООО «Спортивный охотничий клуб» (л.д. 40-47 том 1), паспортом валютной сделки, полученным из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 2-31 том 2).

Протоколом № 1 от 19.06.2011 (л.д. 30-31 том 1) стороны пролонгировали срок возврата до 19.06.2015.

Протоколом № 2 от 18.12.2015 (л.д. 32-33 том 1) срок возврата займа пролонгирован до 19.06.2018; исключен пункт 2.2 о ежемесячном начислении процентов за пользование займом с 01.01.2016; срок начисления процентов за пользование займом ограничен 31.12.2015.

05.11.2020 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им (л.д. 48-49 том 1). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по возврату займа и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнил. Доказательства исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Общество заявило о наличии сомнений в достоверности дат на Протоколах № 1 и № 2 о продлении сроков возврата займа, ходатайствовало об истребовании у истца оригиналов протоколов и о назначении судебной технической экспертизы протоколов на предмет исследования давности их составления. Согласно объяснениям представителей ответчика у Общества отсутствуют оригиналы договора и протоколов к нему, копии документов были получены новым директором Общества ФИО5 от бывшего главного бухгалтера только в декабре 2019 года, в подтверждение представлена опись передаваемых документов № 15 от 12.12.2019 (л.д. 159-162 том 1). Суд отмечает, что в перечне передаваемых документов отсутствуют примечание о передаче документов именно в копиях.

Истец также заявил об отсутствии у него оригиналов документов, представил суду выписку из реестра директоров Компании, согласно которой в период с 14.03.2003 по 08.04.2008 директором Компании была ФИО6 (л.д. 141-143 том 1). Представитель истца пояснил, что договор № 2-2006 от 19.06.2006 был заключен в период, когда ФИО6 занимала пост директора Компании, оригиналы документов по договору находились у нее на хранении или в ее личном офисе в Греции, а затем в России, и были утеряны после ее смерти 25.05.2017, в связи с этим у Компании отсутствует возможность предоставления оригиналов документов. Истцом представлены копии доверенностей, выданных Компанией на имя ФИО6 28.06.2008 и от 08.07.2014 (л.д. 136-137 том 1), на основании которых она была наделена полномочиями сроком на пять лет на заключение сделок от имени Компании.

Поскольку в отсутствие оригиналов документов (объектов для исследования) объективно отсутствует возможность проведения судебной технической экспертизы протоколов №№ 1, 2 к договору займа, на предмет давности их изготовления, в назначении экспертизы судом отказано.

С учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015, в случае споров о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения денежных средств в иностранной валюте по договору займа № 2-2006 от 19.06.2006 в размере 220000 евро ответчиком не оспаривается.

Перечисление денежных средств между резидентом (ответчиком) и нерезидентом (истцом) осуществлялось через уполномоченные банки, расположенные как территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Валютные операции на территории Российской Федерации осуществлялись с участием агентов валютного контроля - филиала «Петрозаводский» ОАО «Промышленно-строительный банк» (29.06.2006, 04.08.2006, 01.11.2006) и в дальнейшем филиала ОАО Банка ВТБ (08.04.2011), поскольку ОАО «Промышленно-строительный банк» вошел в состав ОАО Банка ВТБ.

Из имеющихся в материалах дела документов и представленного по запросу суда досье валютного контроля в отношении договора займа следует, что 19.06.2006 между Компанией и Обществом заключен договор займа № 2-2006 в иностранной валюте, предметом которого являлось предоставление заимодавцем заемщику займа в размере 220000 евро.

В филиал «Петрозаводский» ОАО «Промышленно-строительный банк» Обществом 19.06.2006 предоставлен Паспорт сделки от 19.06.2006.

В филиал «Петрозаводский» ОАО «Промышленно-строительный банк» поступила валюта на транзитный счет Общества: 29.06.2006 - 100000 евро, 04.08.2006 - 39955,71 евро, 01.11.2006 - 60000 евро. В филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Петрозаводске поступила валюта на транзитный счет Общества 08.04.2011 в сумме 20044,29 евро.

Протоколом № 1 от 19.06.2011 стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 19.06.2015, в связи с чем Обществом в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Петрозаводске направлены протокол № 1 от 19.06.2011 и переоформленный паспорт сделки от 05.07.2011 с указанием даты завершения исполнения обязательств по кредитному договору до 19.06.2015 (протокол приложен к иску, а также предоставлен по запросу суда банком – л.д. 18-19 том 2, паспорт сделки – л.д. 16-17 том 2, отражен в пункте 24 описи № 15 от 12.12.2019).

Протоколом № 2 от 18.12.2015 стороны пролонгировали срок возврата займа до 19.06.2018, в связи с чем Обществом в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Петрозаводске направлены: протокол № 2 от 18.12.2015 и заявление от 11.01.2016 о переоформлении паспорта сделки с указанием даты завершения исполнения обязательств по договору до 19.06.2018 (протокол приложен к иску, а также предоставлен банком по запросу суда – л.д. 11 том 2, заявление о переоформлении паспорта сделки, представленное в банк 11.01.2016 – л.д. 12 том 2, отражен в пункте 24 описи № 15 от 12.12.2019). Дата завершения исполнения обязательств по договору - 19.06.2018 также отражена в ведомости банковского контроля по кредитному договору – л.д. 27-31 том 2.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент переоформляет паспорт сделки (ПС) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ПС, либо изменения иной информации, указанной в ПС.

На основании пунктов 3.15.1, 3.15.2 названной Инструкции резидент предоставляет в банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (аналогичные положения содержались в пунктах 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

Вышеуказанной Инструкцией устанавливалось, что документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которая в свою очередь предусматривала, что оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда досье валютного контроля в отношении договора займа № 2-2006 от 19.06.2006 следует, что срок возврата суммы займа неоднократно продлевался на основании протоколов № 1 от 19.06.2011, № 2 от 18.12.2015, в связи с чем заемщик после очередной пролонгации срока возврата суммы займа переоформлял паспорт сделки к договору займа и предоставлял его совместно с соответствующим протоколом на пролонгацию срока возврата суммы займа в уполномоченный банк, в котором был открыт его валютный счет.

Таким образом, указанные документы, а также иные документы представленные банком подтверждают наличие договорных отношений, возникших между сторонами, в том числе по пролонгации срока возврата суммы займа по договору займа. При этом, ответчиком протоколы № 1 от 19.06.2011, № 2 от 18.12.2015 до подачи настоящего иска в суд не оспаривались; непосредственно после очередной пролонгации срока возврата суммы займа, каких-либо возражений, требований или претензий относительно этого не заявлялось. Осуществляя пролонгацию займа с целью продления срока возврата денежных средств в иностранной валюте, путем подписания ФИО6 спорных протоколов, заемщик признавал наличие у уполномоченного заимодавцем лица - ФИО6 права подписи.

Представленные в материалы дела доверенности от 28.06.2008 и 08.07.2014, выданные ФИО6, соответствуют требованиям статьи 185 ГК РФ, подписаны уполномоченным лицом (единственным директором Компании), имеют оттиск печати компании, содержат сведения о месте и дате выдачи, сроке их действия. Поскольку Компания осуществляла деятельность на территории Российской Федерации, выдача доверенностей была обусловлена необходимостью представления интересов иностранной компании на территории Российской Федерации. Требований о необходимости наличия подписи представителя (поверенного) в доверенности, в том числе в доверенности, выдаваемой юридическим лицом, законодательство РФ, в том числе положения главы 10 ГК РФ не предусматривают.

Изложенное выше, а также то, что протокол № 2 направлен в Банк в пределах срока исковой давности, течение которого началось 19.06.2015, исходя из срока возврата займа, установленного протоколом № 1, опровергает утверждение ответчика о заключении соглашений за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате займа следует исчислять с 20.06.2018, его окончание приходится на 19.06.2021. Исковое заявление сдано в орган почтовой связи 18.06.2021 (почтовый конверт – том 1), вследствие чего срок исковой давности не пропущен в силу статьи 196, пункта 3 статьи 194 ГК РФ.

То же относится к требованию о взыскании процентов за пользование займом. По условиям договора займа № 2-2006 от 19.06.2006 проценты подлежат уплате в день окончательного возврата заемщиком займа одновременно с его возвратом (пункт 2.3 договора). С учетом последующих дополнительных соглашений срок возврата займа установлен до 19.06.2018. Следовательно, проценты должны были быть уплачены до той же даты, и течение срока исковой давности началось с 19.06.2018.

Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе квалифицируются как плата за пользование заемными средствами, положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Как следует из пояснений истца, договор займа были заключен с целью пополнения оборотных средств ответчика; ответчик не оспаривает факт заключения договора и получение суммы займа, следовательно, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что оспариваемый договор займа с подписанными протоколами к нему был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Ответчик не привел надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделки; не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены какие-либо его права или охраняемые законом интересы. Факт аффилированности участников сделки сам по себе не свидетельствует о заключении договора, на котором основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Начисление процентов за пользование займом прекращено с 01.01.2016 в соответствии с протоколом № 2 от 18.12.2015. До 01.01.2016 коммерческий интерес заемщика мог заключаться в получении платы за пользование займом в виде процентов. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии коммерческого интереса у займодавца при заключении протокола № 1 ошибочно.

Относительно заключения протокола № 2 о продлении срока возврата займа до 19.06.2018, которым одновременно было прекращено начисление процентов, утверждение истца об отсутствии у займодавца коммерческого интереса основано на предположениях. Эквивалентное встречное предоставление не всегда является единственным признаком наличия коммерческого интереса у участников правоотношения. Стороны договора займа аффилированы через участника займодавца и заемщика ФИО4 Заключение протокола № 2 на условиях продления срока займа без получения процентов за пользование им, в период, когда ФИО4 являлся единственным бенифициаром займодавца и заемщика, не является свидетельством заключения указанного соглашения в целях искусственного продления срока исковой давности. При перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу, коммерческий интерес может проявляться не в извлечении прибыли, а в управлении капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения стабильной деятельности хозяйственных обществ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи, то есть договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента поступления и зачисления на банковский транзитный счет заемщика денежных средств.

Со своей стороны заимодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, денежные средства заемщик получил, что не оспорено ответчиком. Таким образом, довод Общества о том, что денежные средства, поступившие от заимодавца на основании договора займа не были освоены ответчиком, в связи с чем не опосредовали хозяйственную деятельность последнего, несостоятелен ввиду того, что исследование обстоятельств, связанных с дальнейшими действиями по движению (переводу) денежных средств с транзитного валютного счета, открытого на ответчика в кредитной организации, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Сделки, направленные на пролонгацию срока возврата суммы займа не могут быть признаны незаключенными или заключенными в иной более поздний срок, если они непосредственно после подписания сторонами фактически исполнялись ответчиком, в том числе подтверждались посредством предоставления в уполномоченные банки паспорта сделки и документации по соответствующей кредитной сделке, то есть непосредственно после подписания сделки (протокола), обязанность по исполнению заемщиком данной сделки сопровождалась совершением целого ряда отдельных действий в отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по сделке либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания сделки незаключенной.

О конклюдентных действиях ответчика также свидетельствует содержание протокола переговоров от 26.11.2020 (л.д. 65-68 том 2), где предметом переговоров, в том числе между сторонами являлось согласование условий пролонгации, в том числе пролонгации договора займа, являющегося предметом настоящего рассмотрения.

В ходе данных переговоров генеральный директор ответчика пояснил, что при соблюдении Обществом определенных условий, Компания, как заимодавец по 4 договорам займа, заключенным с Обществом в иностранной валюте, пролонгирует сроки возврата займов до окончания срока действия Охотхозяйственного соглашения № 034, заключенного с Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия 28.12.2012.

Таким образом, при проведении переговоров заемщик (ответчик) признавал задолженность по договору займа действующей, обязательства по которому не прекратились.

Ответчиком также не предоставлены бухгалтерские сведения о списании долга по договору займа, как просроченной задолженности (внереализационные доходы в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим начислением налогов), следует признать, что ответчиком долг признается действующим и обязательства по нему не прекратились до настоящего времени, что расценивается как конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении условий всех сделок в рамках договора займа.

Исходя из этого, в данном случае имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки (протоколы 1, 2) заключенными, имеющими правовой эффект, которого хотели достичь стороны.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы Общества, в частности – факт того, что данными сделками были причинены убытки, учитывая, что именно Общество получило от Компании по спорному договору займа денежные средства, которые до настоящего времени не вернуло.

Аффилированность юридических лиц не признается гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах. Поскольку ответчиком не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок, довод о ничтожности договоров займа со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного, довод ответчика о ничтожности протоколов судом отклонен.

Поскольку доказательств возврата заемных средств, полученных по договору займа № 02-2006 от 19.06.2006 в общей сумме 220000 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 59263,66 евро (расчет долга и процентов (л.д. 82 том 1) судом проверен и признан верным) ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При определении валюты платежа следует учитывать положения пункта 3.4 договора, в соответствии с которым возврат займа осуществляется заемщиком с текущего валютного счета в кредитной организации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что возврат займа с валютного счета заемщика может быть осуществлен только в иностранной валюте, что означает согласование сторонами условия о согласовании иностранной валюты в качестве средства платежа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в EUR (евро) не противоречит статье 317 ГК РФ и валютному законодательству.

При этом решение подлежит исполнению с учетом особенностей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Company «Treport Limited» (Компания Трепорт Лимитед, регистрационный номер 89513) 279263,66 EUR (евро), в том числе 220000,00 EUR (евро) задолженности по договору займа № 2-2006 от 19.06.2006 и 59263,66 EUR (евро) процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 143075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.