Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-19859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19859/2016
16 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 10274011 81906, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 1 454 452 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 06/17 от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО3, доверенности № 01-01/17 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Озерск-Маркет»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 242/11-Т от 01.08.2011 года в размере 1 479 752 руб. 20 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 121 619 руб. 77 коп., задолженности по договору на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) №64/11-ВС от 01.11.2011 года в размере 23 413 руб. 25 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной питьевой воды и потребленных услуг водоотведения в размере 1 253 руб. 64 коп., всего 1 626 038 руб. 87 коп. Кроме этого, истец просил взыскать пеню, начисляемую на сумму 122 873 руб. 41 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 307, 309,310,314,486,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №242/11-Т от 01.08.2011 за период с февраля 2016 по апрель 2016 года, а также на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) №64/11-ВС от 01.12.2011 за период с 01 апреля 2016 по 31 мая 2016 года (исковое заявление т.1 л.д. 5-7 оборот)

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

На момент рассмотрения иска по существу истец просил взыскать:

- основной долг по договору №242/11-Т от 01.08.2011 года в размере 1308 165 руб. 94 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016

- пеню, рассчитанную в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ от «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 121 619 руб. 77 коп. за просрочку исполнения этих обязательств в период с 21.03.2016 по 28.07.2016,.

- основной долг по договору №64/11-ВС от 01.12.2011 в размере 23 413 руб. 25 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016,

-пеню, рассчитанную в соответствии с положениями п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в размере 1 253 руб. 64 коп. за просрочку исполнения этих обязательств в период с 16.05.2016 по 28.07.2016,

- пеню на общую сумму основного долга в размере 1 331 579 руб. 19 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.07.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств (т.2 л.д. 122-123).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал (т.2 л.д. 1). Указал, что задолженность перед истцом отсутствует (т.2 л.д. 1).

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика (т.2 л.д. 94), в которых поддержал доводы иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва.

В судебном заседании 04.05.2017 был объявлен перерыв до 15.05.2017 до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.08.2011 года оформлен договор теплоснабжения № 242/11-Т (т.1 л.д. 14-22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя производятся через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной ответственности потребителя.

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 11 108,706 Гкал, 4 248,0 тонн, в том числе на отопление 1, 6048 Гкал/час при Тнв -34 градуса; ГВС 0,2423 Гкал/час; вентиляцию 2,64 Гкал/час при Тнв -34 градуса, технологию 0,0000 Гкал/час., с расчетным годовым максимумом нагрузок 4,4871 Гкал/час, в стоимостном-на сумму 9 087 741 руб. 23 коп., в том числе НДС 1 386 265 руб. 61 коп. (п.1.3 договора)

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъектов РФ. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.7.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 7.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется а следующем порядке:

-35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа это месяца;

-50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2011 года до момента заключения договора регулируются условиями договора (п.10.1 договора).

Договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 дней до окончания срока действия не потребует пересмотра его условий (п.10.2 договора).

В приложении № 7 к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.25).

Судом также установлено, что 01.12.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) оформлен договор №64/11-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) (т.1 л.д. 30-43).

Согласно п.1.1 этого договора РСО обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду на объекты абонента (приложение №1 к договору т.1 л.д 44) и принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать питьевую воду и услуги приему сточных вод, а также обеспечить учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

За отчетный период принимается один календарный месяц (п.7.1 договора).

Окончательный расчет за величину фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п.7.3.1 договора) производится в срок до 15 числа следующего за отчетным на основании счета-фактуры РСО. (п.7.3.2 договора).

Договор действует с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. С это момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются (п.9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре.

В приложениях № 8,9 к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.46,47).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договоров энергоснабжения , суд, руководствуясь ст.ст. 432,548,539 ГК РФ оценивает их, как заключенные.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе от договора, ответчиком представлено, суд приходит к выводу, что договоры были пролонгированы на тех же условиях на следующие годы.

Ответчик эти обстоятельства в порядке, предусмотренном ст.ст. 65,66 АПК РФ, не оспорил.

Судом также установлено, что в период с февраля по апрель 2016 года истец исполнил обязательство по поставке ответчику тепла, принятое по договору теплоснабжения № 242/11-Т, в период с апреля по май 2016 года истец исполнил обязательство по водоснабжению и водоотведению, принятое по договору договор №64/11-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод.

Это подтверждается расчетами количества тепла (т. 1 л.д.49), воды (т. 1 л.д.48), актами (т. 1 л.д.53-55, 58,59), сведениями, содержащимися в абонентной карточке по учету расхода воды (т. 1 л.д.60-62).

Ответчиком факт поставки ресурсов и их количество признаны в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

На основании указанных данных и установленных для него регулирующим органом тарифов (т. 1 л.д.62-67) истец в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ произвел расчет стоимости ресурсов (счета-фактуры т. 1 л.д.50-51, 56,57) по поставке тепла в размере 1 779 752 руб. 20 коп., по поставке воды и водоотведению в сумме 23 413 руб. 25 коп.

Ответчиком производилась частичная оплата ресурсов (платежные поручения т. 2 л.д.3-76, 111-117).

Неисполнение обязательства по оплате тепла в сумме 1 308 165 руб. 94 коп., по оплате поставки воды и водоотведению в сумме 23 413 руб. 25 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с условиями договоров и положениями ст. 544 ГК РФ у ответчика имеется обязательство по оплате ресурсов.

Как следует из расчетов истца (т. 2 л.д.124) ответчиком не исполнены обязательства по договору теплоснабжения № 242/11-Т в сумме 1 284 752 руб. 69 коп., по договору №64/11-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод в сумме 23 413 руб. 25 коп., всего в сумме 1 308 165 руб. 94 коп.

Ответчиком достоверность этих расчетов не опровергнута.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, его доводы об исполнении обязательства не подтверждены доказательствами, поэтому они подлежат отклонению. В платежных поручениях имеются ссылки на назначение платежей, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком иных обязательств, отличных от заявленных в настоящем иске. При этом доказательств того, что ответчиком внесены в счет исполнения иных обязательств денежные средства в большем размере, которые могут быть учтены в счет исполнения обязательств, заявленных в настоящем иске, не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании основного долга в силу ст.ст. 309, 310,408, 544 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в установленном судом размере 1 308 165 руб. 94 коп.

Из анализа условий договоров и факта отсутствия оплат, следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Это обстоятельство ответчиком признано в порядке ч.3.1.ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения в названные нормативные акты введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), вступили в действие с 05.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поэтому истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки в размере, установленном законами.

Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

Расчеты неустойки, произведенные истцом (т. 1 л.д.11), проверены судом, они являются арифметически верными.

При расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения № 242/11-Т за февраль 2016 года истцом размер неисполненного обязательства определен, как 390 559 руб. 84 коп., то есть менее, чем размер обязательства, зафиксированный в счете-фактуре № 1670 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 50). Такой расчет не нарушает прав ответчика и поэтому принимается судом.

Расчеты неустойки произведены истцом за период с момента истечения срока исполнения обязательства по 28.07.2016. Размер неустойки по договору теплоснабжения № 242/11-Т составляет 121 619 руб. 77 коп., по договору №64/11-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод - 1 253 руб. 64 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства до 28.07.2016, суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательство по оплате основного долга не исполнено, пеня подлежит взысканию с 29.07.2016 по день фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 6976 от 05.08.2016. оплачена государственная пошлина в размере 29 260 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 8).

Оплате с учетом уменьшения цены иска подлежала государственная пошлина в размере 27 545 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 715 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 1431039,35х27545/1454452,26=27102 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 1 553 912 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 1 308 165 руб. 94 коп., пеню в размере 122 873 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 428руб. 62 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пеню, начисляемую на сумму основного долга 1 308 165 руб. 94 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Вернуть муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 715 руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением № 6976 от 05.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.