Решение от 22 января 2020 г. по делу № А03-11226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-11226/2019
г. Барнаул
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500016991, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 2 670 995 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 доверенности от 15.08.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Исковые требования обоснованны статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В судебном заседании возражал против заявленных требований, оспаривая факт подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также указывал на введение домов в эксплуатацию до подписания указанных документов, что исключает возможность проведения отделочных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что отделочные работы были выполнены ранее (с марта по август 2017 года), что не исключает возможность подписания документов о приемке работ позднее и не освобождает ответчика об обязанности их оплаты.

С целью проверки заявления о фальсификации, в рамках дела назначалась судебная экспертиза подлинности подписи и печати, содержащихся на акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, в отсутствии письменного договора, фактически выполнил для ответчика строительные и отделочные работы при строительстве 2-х домов, по ул. Приморская в г.Бийске на сумму 2 670 995 руб. о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.03.2018 (том 1 л.д. 87-89).

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 670 995 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2473/4-3, 2474/4-3 от 21.11.2019 года, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы:

- подписи от имени ФИО6, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 21.03.2018 в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом - ФИО6;

- оттиски печати ООО «ППК «Прометей», расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 21.03.2018, нанесены одной печатью, печатью ООО «ППК «Прометей», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Претензия истца от 18.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по выполнению работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работы истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно оспаривая факта подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как противоречащего категорическим выводам, содержащимся в заключении эксперта, составленном в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы подписи в связи с наличием иных мнений, изложенных в иных заключениях, подготовленных иными специалистами по обращениям ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинальность оттиска печати на документах ответчиком не оспорена.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о необходимости отказа в иске в связи с введением домов в эксплуатацию до подписания акта и справки, что исключает возможность проведения отделочных работ, поскольку факт более раннего выполнения работ (с марта по август 2017 года) не исключает возможность подписания документов о приемке работ позднее и не освобождает ответчика об обязанности оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 355 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в рамках оплаты за проведение экспертизы, осуществил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 12 500 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно расчету экспертной организации составила 29 772 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.01.2020 суд перечислил экспертному учреждению 27 500 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку, экспертным учреждением до назначения экспертизы не была предоставлена исчерпывающая информация о стоимости проведения экспертизы и внесенных сторонами средств оказалось недостаточно, недостающие денежные средства в сумме 2 272 руб. 50 коп. на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ползу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 670 995 руб. основного долга, а также 36 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 2 272 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров