Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-27050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27050/20
24 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Матвеево-Курганского района «Водоканал» о взыскании 815 063,57 руб. долга за май 2020 г. и 40 121,96 руб. пени за период с 19.05.2020 по 11.08.2020, пени с 12.08.2020 по дату оплаты долга, 52,40 руб. почтовых расходов.

Истец в ходе рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиком долга 24.08.2020 и 26.08.2020, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май 2020 в размере 815 063, 57 руб., также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2020 по 26.08.2020 в размере 42 573, 65 руб., почтовые расходы в размере 52, 40 руб.

Определением от 30.11.2020 судом был принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) азе от иска в части взыскания задолженности в размере 815 063, 57 руб., производство по делу в данной части прекращено, также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2020 по 26.08.2020 в размере 42 573, 65 руб., почтовые расходы в размере 52, 40 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Муниципальным унитарным предприятием Матвеево-Курганского района «Водоканал» (далее-МУП «Водоканал») заключен договор энергоснабжения № 290300573 от 01.01.2017 года. Предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период май 2020 года передало ответчику электроэнергию в объеме 524 282 кВт*ч на сумму 4 799 989,68 руб., однако ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность за указанный период составила 815 063,57 руб. и подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами направлены претензии о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с оплатой ответчиком долга 24.08.2020 и 26.08.2020, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май 2020 в размере 815 063, 57 руб., также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2020 по 26.08.2020 в размере 42 573, 65 руб., почтовые расходы в размере 52, 40 руб.

Определением от 30.11.2020 судом был принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) азе от иска в части взыскания задолженности в размере 815 063, 57 руб., производство по делу в данной части прекращено, также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2020 по 26.08.2020 в размере 42 573, 65 руб., почтовые расходы в размере 52, 40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 26.08.2020 в размере 42 573, 65 руб., подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 52,40 руб. как обоснованные документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 097 руб. по платежному поручению №34900 от 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за май 2020 г. в размере 815 063,57 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании 815 063,57 руб. составляет 19 301 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 13 510,70 руб. (70% от 19 301 руб.).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №34900 от 16.07.2020. государственная пошлины по иску в размере 26 993 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 42 573, 65 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 52,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 993 руб., уплаченную по платежному поручению №34900 от 16.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.