Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А07-23018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23018/20
г. Уфа
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа №17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Управление по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании солидарно расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 г.

от ответчиков, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа №17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-УФА" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании солидарно расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 205 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено Управление по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 19.08.2021 истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному иску просит

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Уфа» в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору № 2019-21 от 20.05.2019 года, путем изготовления нового технического решения (проекта) по установке элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...> соответствие с действующими в Российской Федерации строительно-техническими нормами и стандартами (СНиП, СП, ГОСТ); в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору № 2019-10 от 20.05.2019 года, путем осуществления технического надзора за процессом выполнения работ по капитальному ремонту элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...> соответствии с новым техническим решением (проектом).

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии»в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору №1/02 от 20.05.2019 года и договору № 14/18 от 14.08.2019, произвести демонтаж установленных ранее элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...>; произвести монтаж новых элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...>, в полном соответствии с новым техническим решением (проектом).

3.Предоставить Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, согласно части 3 статьи

174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия путем изготовления нового технического решения (проекта) и осуществления технического надзора за процессом капитального ремонта элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...>; проведения работ по демонтажу ранее установленных элементов и конструкций ограждений кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республик

Башкортостан, <...>; установке новых элементов и конструкций огражден» кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городской округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика

Башкортостан, <...> привлечением третьих лиц, с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер -Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенных расходов.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» и с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Уфа» солидарно в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы:

- 42 000 (Сорок две тысячи) рублей - оплата услуг за проведение экспертизы;

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя в суде;

- 205,20 (Двести пять) рублей 20 (двадцать) копеек - оплата услуг «Почта России».

- 6000 (шесть тысяч) рублей – государственная пошлина.

Уточнение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования от 19.08.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, считает иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, в целях исполнения со стороны истца предписания № 788/1/1 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.10.2018 года, выданного государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы ФИО3 после проведения внеплановой выездной проверки территории, зданий и помещений МБУ СШ№ 17, расположенного по адресу: <...>, между МБУ "Спортивная школа №17" г. Уфы (заказчик) и ООО «Партнер-Уфа» 20.05.2019 (исполнитель) были заключены договоры:

1)Договор № 2019-21 на разработку технического решения ограждения к крыше здания МБУ «СШ № 17» по адресу: <...>.

2)Договор № 2019-10 на осуществление технического надзора выполняемых работ по капитальному ремонту ограждения кровли перилами, кровля в здании МБУ «СШ № 17» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. условий договора № 2019-21 от 20.05.2019 года исполнитель принимает на себя обязательствами разработке технических решений крепления ограждений к кровле здания спортивной школы по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора научно-технические и другие требования к качеству работ устанавливаются СНиПами и другими действующим нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1.3. договора результатом является проект стадии «Рабочая документация», выдаваемый в 2-х экземплярах в сброшюрованном виде.

Стоимость выполнения работ договорная и составляет 15000 руб. в соответствии с п.2.1. договора.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан выполнить работу на основании действующих строительных норм и правил, информировать заказчика об обнаруженной невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ информировать заказчика по его запросу о ходе выполнения работ в согласованные сроки с заказчиком и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект при получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем или её несоответствия условиям договора, а также в праве за свой счет привлекать третьих лиц для выполнения условий договора, при этом нести полную| ответственность за выполнение этими лицами условий договора.

В обязанности заказчика входит предоставить исполнителю исходные данные необходимую техническую информацию и документацию по запросу исполнителя, принята проект, разработанный исполнителем, своевременно произвести приемку и оплат выполненных исполнителем работ, а также, в праве использовать результаты работ р своему усмотрению, осуществлять текущий контроль деятельности исполнителя и провес независимую экспертизу при аргументированных претензиях к результатам/качеств выполненных работ (п.4.4.3. договора).

Одновременно 20.05.2019 года с ООО «Партнер-Уфа» был заключен договор 2019-10 на осуществление технического надзора.

Согласно п. 1.1. условий договора № 2019 - 10 исполнитель обязуется осуществить технический надзор выполняемых работ по капитальному ремонту ограждения кровли перилами, кровля в здании МБУ «Спортивная школа № 17» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по адресу: <...> соответствии со строительными нормами и техническими условиями и иной нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по выполнению технического надзора: 2.8 % от сметной стоимости выполняемых работ по капитальному ремонту, что составляет 8 779,54 рублей без НДС.

В силу п.4.1. договора исполнитель несет ответственность за качество технического надзора.

В соответствии с разделом 2 договора № 2019-10 исполнитель обязан оказывать техническую (консультативную) помощь заказчику в проведении строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с действующими нормативными документами, контролировать соответствие выполнения строительно-монтажных работ сметной документации, техническим нормам и правилам, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных работ, а также, в праве при обнаружении нарушений и отклонений от сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ ставить вопрос перед заказчиком о приостановке работ до устранения замечаний в установленные сроки, привлекать в необходимых случаях по согласованию с заказчиком технические средства и специалистов подрядных организаций для проведения испытаний, контрольных замеров и измерений, отказать в приемке выполненных работ подрядной организацией, при выявлении несоответствия качества и объема работ, представленных к приемке, условиям контракта и сметной документации.

Заказчик обязан информировать исполнителя о начале выполнения строительно-монтажных работ подрядными организациями, передать исполнителю техническую документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке обеспечить условия для выполнения исполнителем своих функций по техническому надзору, за два дня до начала работ приемки работ, известить исполнителя о готовности отдельны ответственных конструкций (п.2.2.5. договора).

Истец указывает, что с момента заключения вышеназванных договоров им были выполнены все условия о предоставлении документов, был обеспечен свободный доступ к объекту, оплачены все оказанные услуги исполнителя.

По результатам исполнения договора № 2019-21 ответчиком ООО «Партнер-Уфа» были разработаны технические решения крепления ограждения к кровле 2019-21-ТР для здания МБУ «СШ №17» 2-х видов, переданных в дальнейшем истцу для расчета локальной сметы.

Для непосредственного выполнения капитального ремонта Управлением по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа был одобрен и привлечен подрядчик ООО «Глобальные технологии».

20 мая 2019 года между МБУ «СШ № 17» (заказчик) и ООО «Глобальные технологии» (подрядчик) был заключен договор № 1/02, предметом которого является капитальный ремонт ограждения кровли перилами в здании МБУ «СШ № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: РБ, <...>.

Стоимость работ составляет 313 554,92 руб. согласно Протокола соглашения о цене договора (п.2.1 договора).

На основании технических решений, предоставленных ООО «Партнер-Уфа», был составлен, проверен и согласован по ценам и коэффициентам локальный сметный расчет на сумму 313 555 руб.

Срок выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание работ: не позднее 20 августа 2019 года (п.4.2. договора).

В силу п.5.1., 5.4 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами и конструкциями, а также несет ответственность з соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствие с условиями обязательств подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; применение всех материалов для выполнения работ соответствующим ГОСТам и другим нормативным документам. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям Также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта ( п.6.2. договора).

По условиям п. 10.3 названного договора, приемка работ осуществляется комиссией заказчика.

Подрядчик гарантирует качество на все конструктивные элементы, материалы работы, выполненные подрядчиком в течении 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, (п. 11.1. договора).

В качестве подтверждения соответствия ГОСТам ООО «Глобальные технологии» был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ40.Н00906 сроком действия 31.05.2019 г. по 30.05.2022 года № 0275977 на продукцию: конструкции строительные стальные: элементы безопасности кровли: снегозадержатели, кровельные ограждения, кровельные мостики, кровельные/фасадные лестницы.

Ответчик ООО «Глобальные технологии» сдал истцу результаты выполненных работ по Договору № 1/02 по акту приема-передачи от 15 июля 2019 г. Были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3. Вторым ответчиком ООО «Партнер - Уфа», осуществляющим технический надзор, было обнаружено несоответствие и нарушение выполненных работах, а именно:

1.Ограждение установлено не по техническому решению.

2.В ходе работ произведена замена болтов, гайки, шайбы М16 на саморезы для сэндвич-панелей (5,5x265) с указанием на невозможность сверления отверстий данных размеров;

3.Заявленные по смете наружные инвентарные леса высотой до 16 м. не использовались;

4. Не приобретались доски обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 32-40 мм., II сорта;

5. Укладка ходовых досок не производилась.

Так как установленное кровельное ограждение не обеспечивало его дальнейшую безопасную эксплуатацию, ответчик ООО «Глобальные технологии» письмом от 12.07.2019 г. № 347 уведомил истца о замене болтов, гайки, шайбы М16 на саморезы для сэндвич-панелей (5,5x265) маркировки НАRРООN, а также по установке дополнительных укосов из профильной трубы 20x40 с полосой 6x100x500.

О данном предложении истец уведомил ООО «Партнер-Уфа» письмом от 03.07.2019 г. исх.№76 и просил согласовать решение по креплению кровельного ограждения, предложенного обществом «Глобальные технологии».

Ответчик ООО «Глобальные технологии» гарантийным письмом № 351 от 29.07.2019 обязался выполнить монтажные работы по усилению кровельного ограждения для дальнейшей безопасной эксплуатации со сроком выполнения работ до 30.09.2019.

Дополнительно для усиления кровельного ограждения между МБУ «СШ № 17» и ООО «Глобальные технологии» был заключен договор поставки № 14/18 от 14.08.2019 года.

В соответствии с п.3.1.6. договора поставки поставщик обязан за свой счет произвести монтаж поставляемого товара.

По состоянию на 01.10.2019 года исходящим письмом № 106 истец обратился к ответчику ООО «Глобальные технологии» о нарушении сроков монтажа усиления кровельного ограждения.

10.10.2019 в адрес Управления по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцом было подано обращение с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по капитальному ремонту ограждения кровли перилами в связи с тем, что подрядчик не выполняет условия договоров и гарантийных обязательств, не исправляет нарушения в уже выполненных работах, что влечет опасность для жизни и здоровья детей во время занятий.

Письмом от 30.10.2019 года за исх.№ 123 в адрес ответчика ООО «Партнер-Уфа» истцом было направлено письмо с просьбой дать письменное заключение технического надзора по выполненным ООО «Глобальные технологии» работам согласно договора № 1/02 от 20.05.2019 г. Письменного заключения выдано не было.

Тем не менее, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки работ: в процессе эксплуатации в период с ноября 2019 года по февраль 2020 металлические конструкции кровельного ограждения погнулись, произошел отрыв креплений, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия в здании спортивной школы.

В целях сохранения и обеспечения безопасной эксплуатации кровли школы истец был вынужден заключить договор на очистку кровли здания, края кровли здания от снега, сосулек и наледи.

Истец полагает, что выявленные им в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком ООО «Глобальные технологии» работ по договору подряда №1/02 от 20.05.2019 года и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику ООО «Глобальные технологии» претензию № 45 от 13.03.2020 с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков.

Ответчик письмом от 13.04.2020 исх. № 24 отказал истцу, указав на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации.

Истец также пояснил, что 19.03.2020 года в соответствии с п. 11.2 договора № 1/02 от 20.05.2019 года был составлен комиссионный акт обследования кровельного ограждения с представителей истца, обоих ответчиков и третьего лица.

Комиссией установлено, что 47 метров металлических конструкций кровельного ограждения погнулись, что составило 60% от установленного, произошел частичный отрыв креплений, местами вылетели саморезы. Был сделан вывод: установленное кровельное ограждение частично не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Требуется обследование специализированной организации на причины образования наледи и скопления больших масс снежного покрова на кровле, с выдачей рекомендации по поводу устранения причин.

Ответчик в письме от 13.04.2020 указал на возможность образования повреждений не в результате недостатков или некачественных материалов, а в результате неправильного выбора технического исполнения самого ограждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

По результатам произведенной экспертизы эксперт пришел к выводам:

- фактически выполненные виды, объёмы и стоимость работ условиям договора подряда № 1/02 от 20.05.2019 г. и договора поставки товара № 14/08 от 14.08.2019 соответствуют;

- фактически выполненные работы проектно-сметной документации, строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют;

- работы по договору подряда 1/02 от 20.05.2019 г. выполнены ООО «Глобальные технологии» с отклонением от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве в полном объеме;

- подтвердить соответствие кровельного ограждения сертификату № РОСС RU.АЖ40.Н00906, качеству самого ограждения и его стоимости не представляется возможным, так как фактически установленные ограждения крыши идентификационной маркировки либо иных обозначений, позволяющих установить принадлежность ограждений к данному конкретному сертификату соответствия, не имеют;

- стоимость некачественно выполненных работ составляет 313 555 рублей.

Общее техническое состояние объекта оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Для устранения выявленных дефектов и недостатков кровельного ограждения по периметру крыши нежилого здания необходимо произвести полную замену ограждения, именно: демонтаж ограждения крыши 88,2 п.м.; и установка ограждения крыши 88 п.м.

В результате расчета установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкции ограждения кровли здания, составляет 263 592 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика ООО «Партнер-Уфа» устранить недостатки в выполненных по договору № 2019-21 от 20.05.2019 и изготовить новое техническое решение по установке элементов и конструкций ограждения кровли здания школы, об обязании ответчика ООО «Глобальные технологии» устранить недостатки в выполненных по договору № 1/02 от 20.05.2019 работах, произвести демонтаж установленных ранее и монтаж новых элементов и конструкций ограждения кровли здания спортивной школы № 17 г. Уфы, а также взыскании солидарно расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик ООО «Глобальные технологии» требования по иску не признал, в отзыве указал, что от заказчика подрядчику переданы Технические решения крепления ограждения к кровле 2019-21-ТР, локально-сметный расчет. Таким образом, основным документом для выполнения работ является техническое решение №219-21-ТР, разработанные ООО «Партнер-Уфа», а также сметы.

Технический надзор выполняемых работ осуществлял разработчик технического решения ООО «Партнер-Уфа».

В процессе выполнения работ выявлялись следующие недостатки в проекте:

1) ввиду невозможности сверления отверстий под 90 градусов (что обусловлено спецификацией кровли) было предложено заменить часть болтовых соединений на саморезы сэндвич-панелей (что не противоречит нормам) и допускается при данном типе покрытия кровли.

2) в переданной подрядчику проектной документации отсутствовало требование по материалу и монтажу дополнительного укоса, а указан только их метраж. В смете на строительно-монтажные работы также отсутствовали объемы по дополнительному укосу.

В связи с этим, заказчик обратился с письмом (исх. №76 от 03.07.2019 г.) в адрес разработчика технического решения и технического надзора ООО «Партнер-Уфа» с просьбой согласовать решение по креплению кровельного ограждения. Применение кровельных саморезов металл-металл (5,5*32 мм) и саморезов для сэндвич-панелей (5,5*265) маркировки НАRРООN.

После согласования ООО «Глобальные технологии» с аналогичным письмом обратились в адрес заказчика (письмо исх. 346 от 12.07.2019 г.).

Так как локально-сметным расчетом не были учтены работы по установке дополнительных укосов из профильной трубы 20*40 с полосой 6*100*500, которые требуют дополнительные средства на выполнения работ, об этом было сообщено заказчику письмом исх. 347 от 12.07.2019 г.

В связи с этим между ООО «Глобальные технологии» и МБУ «Спортивная школа №17» городского округа город Уфа был заключен Договор №14/08 поставки товара от 14.08.2019 г., согласно которого ООО «Глобальные технологии» обязуется поставить материалы для дополнительного усиления кровельного ограждения. Данный договор исполнен в полном объеме и заказчиком оплачен.

Работы по договору №1/02 от 20.05.2019 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом Актом о приемке выполненных работ от 15.07.2019 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 г. (КС-3). Истцом была оплачена стоимость выполненных работ (платежное поручение №276347 от 26.08.2019 г.).

Работы были выполнены в соответствии с техническим решением и приняты заказчиком и техническим надзором, что отражено в КС-2. От технического надзора при выполнении работ отступлений от сметной и технической документации, а также нарушений технических норм и правил, не выявлено.

Договор №2019-10 на осуществление технического надзора от 20.05.2019 г. исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом №34 от 15.07.2019 г. между ООО «Партнер-Уфа» и МБУ «Спортивная школа №17» городского округа г. Уфа, платежным поручением №275268 от 23.08.2019 г.

В дальнейшем истец сообщил ответчику о поврежденных конструкциях кровли.

При выезде 27.02.2020 г. на место и осмотре объекта было выявлено большое количество, льда и снеговых масс на кровле здания. Толщина льда и снега составляла более 300 мм. Образовавшаяся наледь на карнизе препятствует сбросу воды с кровли, а также способствует скоплению снежных масс на самой кровле. В результате происходит периодический сход тяжелых снежных масс и льда с кровли. Руководство МБУ «СШ№17» не обеспечило должным образом очистку кровли от снежного покрова. Это подтверждается письмом №12 от 28.02.2020 г. с приложенными фотографиями.

От истца поступила повторная претензия (исх. №87 от 03.09.2020 г.) к которой было приложено Техническое заключение № 457(01)2020 от 26.08.2020 г.

При изучении технического отчета ответчик установил, что в нём отсутствует ответ на основной вопрос - какая причина деформации кровельных ограждений. Не указаны, даже не рассмотрены причины, условия, обстоятельства и механизм повреждения строительных конструкций ограждения кровли. Таким образом, в экспертизе констатируется факт повреждения.

На странице 23 технического заключения указано: конструкции ограждения (трубы, затяжки, стойки) имеют следы механических повреждений, внешне выражающиеся в критическом деформировании элементов. Данный факт подтверждает, что повреждения получены от схода большого количества льда и снега с кровли здания. А конструкции кровельного ограждения предназначены для обеспечения безопасности нахождения людей на кровле, а не для удерживания такого количества льда и снега. Самозадержатели на кровле не установлены.

На странице 28 технического заключения указано: в результате сопоставления требований ГОСТ 25772-83 к геометрическим параметрам ограждений крыши без парапета с фактическими размерами ограждений выявлено, что высота ограждения составляет 900 мм при нормативе 600 мм, т.е. установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют. Установленные ограждения нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07, в том числе снеговые, не выдерживают (п. 2.3 ГОСТ 25772-83). Следовательно, запроектированные ограждения не выдерживают снеговые нагрузки.

Экспертиза дала основной ответ на вопрос: фактически выполненные виды, объёмы и стоимость работ условиям договора подряда № 1/02 от 20.05.2019 г. и договора поставки товара № 14/08 от 14.08.2019 г. соответствуют.

В заключении отсутствует основание расчета стоимости. Нет ни сметных расчетов, калькуляции и нет ведомости объемов работ.

Соответствие кровельного ограждения Сертификату можно подтвердить тем, что данное ограждение поступало непосредственно на территорию школы по транспортным накладным. Все сертификаты и накладные у ООО «Глобальные Технологии» есть в наличии.

Ответчик полагает, что деформации ограждений возникли по следующим причинам:

1) Несмотря на то, что на здание школы №17 и ограждение кровли у руководства школы имелась проектная документация (шифр 19102-01-КМ разработанная ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» и прошедшая Государственную экспертизу), где на данный тип кровли были разработаны специальные технические решения на крепление кровельных ограждений, они не включают в себя нахождение ограждения на кровле, а предусматривают их монтаж со стены здания. Данное решение обусловлено спецификой данной кровли (проблема крепления, большие скаты крыши и высокие нагрузки снегового покрова, собирающегося на крыше здания). Вместо того чтобы выполнять работу по имеющемуся у Истца проекту, разработанному ОАО ПИ «Башкирграджанпроект», истцом был заказан повторный проект и заключен договор с ООО «Партнер-Уфа», в чем, по мнению ответчика, не было необходимости. В результате решения (шифр 219-21-ТР) в корне отличаются от решений, которые были заложены в проектной документации на само здание и ограждение кровли.

2) Несвоевременная очистка кровли от наледи и снежных масс. Допущено скопление на кровле большого количества льда и снега (письмо №12 от 28.02.2020 г.).

3) Большие теплопотери через кровлю здания школы. В результате чего и образуется наледь на кровле.

4) Проектная документация, разработанная ООО «Партнер-Уфа», выполнена с недостатками. Не учтена специфика кровли школы.

Ответчик полагает, что ООО «Глобальные Технологии» не может нести ответственность за повреждение конструкции, вызванное механическими воздействиями наледи и снега сверхнормативных масс, а также за то, что проектно-сметная документация н соответствует тем или иным требованиям ГОСТа и СНиПа.

На основании изложенного ответчик ООО «Глобальные Технологии» просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия договоров подряда от 20.05.2019 № 2019-21 и № 1/02, суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Данные договора сторонами полностью исполнены, работы по ним исполнителями выполнены и сданы, заказчиком приняты и оплачены.

Обращаясь с настоящим иском, истец пояснил, что работы исполнителями: техническое решение по договору № 2019-21 обществом «Партнер-Уфа» и капитальный ремонт ограждения кровли по договору № 1/02 обществом «Глобальные технологии» выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, сделавшими результат работ непригодным для использования и не имеющим потребительской ценности, в результате чего эксплуатация здания школы представляет опасность для людей в связи с аварийным состоянием кровли.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев требования истца к ответчику ООО «Глобальные технологии», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11.1 договора № 1/02 от 20.05.2019 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы. выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок: 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец в иске, в процессе эксплуатации в период с ноября 2019 года по февраль 2020 металлические конструкции кровельного ограждения погнулись, произошел отрыв креплений, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия в здании спортивной школы.

Истец полагает, что указанные повреждения возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Проведенным ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по заказу истца техническим заключением от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 94-139) установлено: стр. 28-29 заключения (т. 1 л.д. 121-122): «…В результате сопоставления требований ГОСТ 25772-83 к геометрическим параметрам ограждений крыши без парапета с фактическими размерами ограждений выявлено, что высота ограждения составляет 900 мм при нормативе 600 мм, т.е. установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют.

Крепление ограждений крыши к кровле выполнено с нарушением требований инструкции к креплению ограждений для сэндвич-панелей, а также не соответствует требованиям проекта 2019-21-ТР, согласно которым крепление ограждений к сэндвич-панелям следует выполнить болтами 16*300 с применением ответной пластины 6*100*500 мм. Фактически же крепление ограждений к сэндвич-панелям выполнено саморезами 6 мм. без применения ответных пластин».

Также специалист в техническом заключении указывает, что фактически выполненные ООО «Глобальные технологии» работы проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ТУ не соответствуют, но при этом соответствуют условиям договора подряда № 1/02 от 20.05.2019 и договора поставки № 14/08 от 14.08.2019 в части видов, объёмов и стоимости работ.

Как ответчик указал в отзыве, в процессе выполнения работ выявлялись недостатки в проекте:

1) ввиду невозможности сверления отверстий под 90 градусов (что обусловлено спецификацией кровли) было предложено заменить часть болтовых соединений на саморезы сэндвич-панелей, что не противоречит нормам и допускается при данном типе покрытия кровли.

2) в переданной подрядчику проектной документации отсутствовало требование по материалу и монтажу дополнительного укоса, а указан только их метраж. В смете на строительно-монтажные работы также отсутствовали объемы по дополнительному укосу.

В связи с этим, заказчиком, подрядчиком и обществом «Партнер-Уфа» совместно было согласовано решение применить вместо болтов саморезы металл-металл (5,5*32 мм) и саморезов для сэндвич-панелей (5,5*265) маркировки НАRРООN.

Так как локально-сметным расчетом не были учтены работы по установке дополнительных укосов из профильной трубы 20*40 с полосой 6*100*500, которые требуют дополнительные средства на выполнения работ, об этом было сообщено заказчику письмом исх. 347 от 12.07.2019 г.

В связи с этим между заказчиком и подрядчиком дополнительно был заключен Договор №14/08 поставки товара от 14.08.2019 г., согласно которого ООО «Глобальные технологии» обязуется поставить материалы для дополнительного усиления кровельного ограждения. Данный договор исполнен в полном объеме и заказчиком оплачен.

Из вышеизложенного следует, что нарушения, на которые указывает истец и специалист в техническом заключении:

- высота ограждения составляет 900 мм при нормативе 600 мм, т.е. установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют;

- крепление ограждений крыши к кровле выполнено с нарушением требований инструкции к креплению ограждений для сэндвич-панелей, а также не соответствует требованиям проекта 2019-21-ТР, согласно которым крепление ограждений к сэндвич-панелям следует выполнить болтами 16*300 с применением ответной пластины 6*100*500 мм. Фактически же крепление ограждений к сэндвич-панелям выполнено саморезами 6 мм. без применения ответных пластин

были осознанно допущены подрядчиком при выполнении работ в связи с согласованием данных отступлений от проекта с заказчиком и автором технического решения.

Истец в иске ссылается на данные отступления как на недостатки в выполненных работах, приведшие к полной непригодности кровельного ограждения и невозможности его эксплуатации.

Вместе с тем, если истец считает замену болтовых креплений на саморезы и увеличение высоты кровельного ограждения в нарушение требований ГОСТа 25772-83 недостатками, которые подрядчик обязан устранить, то следует учитывать следующее.

На основе положений ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", критический дефект (при выполнении (СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

При определении вида дефекта следует учитывать дополнительные требования, содержащиеся в чертежах и стандартах на конкретные конструкции и изделия, а также на отдельные виды СМР или объекты.

Выявленные дефекты ограждения согласно выводам технического заключения являются критическими и имеют производственно-конструктивный характер

По характеру дефекты подразделяются на скрытые, невидимые при внешнем осмотре, и явные.

В данном случае такие дефекты, как излишняя высота кровли и крепление сэндвич-панелей на саморезы вместо болтов, являются явными, то есть по смыслу пунктов 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, поскольку были видны при принятии истцом работ у ответчика. Скрытые недостатки отсутствуют.

Вместе с тем истцом работы по договору № 1/02 были приняты без замечаний, акты выполненных работ от 15.07.2019 подписаны также без замечаний и претензий по качеству при наличии явных невооруженным глазом видимых недостатков. Обществом «Партнер-Уфа», осуществлявшим технический надзор, также выполненные работы были одобрены. В связи с чем суд делает вывод, что на момент приемки работ к качеству работ у истца претензий не имелось.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец позиционирует указанные в иске недостатки как обнаруженные только в процессе эксплуатации объекта. Однако истцом не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Более того, заключение истцом с ответчиком договора поставки № 14/08 от 14.08.2019 на поставку саморезов, проф. труб и других стройматериалов свидетельствует о согласовании факта использования в креплении сэндвич-панелей саморезов вместо болтов.

В техническом заключении экспертом сделан вывод о том, что работы по ремонту кровли условиям договора № 1/02 соответствуют.

Кроме этого, отмечается, что техническим заключением, на которое ссылается истец, также установлено, что фактические повреждения и деформации крыши являются результатом воздействия эксплуатационных нагрузок снежного покрова, формируемого в зимний период года и сдвига снежной массы в весенний период.

Следовательно, установленные ограждения нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07, в том числе снеговые, не выдерживают.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков кровельного ограждения по периметру крыши нежилого здания необходимо произвести полную замену ограждения.

Таким образом, довод истца о том, что металлические конструкции кровельного ограждения погнулись, произошло нарушение целостности кровельного покрытия в результате некачественного выполнения ООО «Глобальные технологии» работ судом не принимается и подлежит отклонению, поскольку указанное, как следует из заключения эксперта, представленного истцом, произошло вследствие схода большого количества снега и наледи. Между тем, бремя содержания и эксплуатации крыши в надлежащем состоянии лежит на истце.

Более того, как следует из того же заключения Общее техническое состояние объекта оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных предаварийных мероприятий). Кровельное ограждение имеет дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, эксплуатационные показатели ограждения снижены до уровня непригодности. То есть, объект договора в результате изложенных выше допущенных истцом обстоятельств, пришел в полную негодность, и в состоянии, подлежащем передаче ответчику для устранения недостатков, не существует. Требуется установка нового кровельного ограждения.

В связи с возникшими вопросами относительно заявленных истцом повреждений судом рассматривался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления причин и степени повреждения кровельного ограждения, объекта договора подряда и наличия причинной-следственной связи между выполненными обществом «Глобальные технологии» работами и выявленными повреждениями.

Между тем, поскольку лицами, участвующими в деле, заключение эксперта, представленное истцом, не было оспорено, суд учел выводы технического заключения о причинах возникновения и степени заявленных истцом повреждений.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца к ответчику ООО «Глобальные технологии» в полном объеме.

Рассмотрев уточненные требования истца к ответчику ООО «Партнер-Уфа», суд приходит к следующему.

Предметом договора № 2019-21 от 20.05.2019 является разработка исполнителем технических решений крепления ограждения к кровле здания МБУ «Спортивная школа № 17» г. Уфы.

Указанные работы исполнителем выполнены и заказчиком приняты по акту № 20 от 21.05.2019.

При этом техническим заключением, представленным истцом, наличие каких-либо недостатков в выполненном ООО «Партнер-Уфа» проекте технического решения крепления ограждения к кровле здания не установлено, что позволяет суду сделать вывод о соответствии данного технического решения требованиям ГОСТ и т.д. Напротив, из содержания данного заключения следует, что техническое решение крепления соответствует обязательным требованиям.

Таким образом, работы, являющиеся предметом договора № 2019-21 от 20.05.2019, обществом «Партнер-Уфа» были выполнены надлежащим образом.

Суд отмечает, что Истец вменяет ООО «Партнер-Уфа» ненадлежащее исполнение обязательства по разработке исполнителем технических решений «ограждения к кровле здания» (высота ограждения составляет 900 мм вместо 600 мм).

Между тем, как следует из заключенного договора № 2019-21, его предметом является выполнение работ по разработке исполнителем технических решений «крепления ограждения к кровле здания».

Изготовление же проекта самого кровельного ограждения предметом договора № 2019-21 от 20.05.2019 не являлось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии выполненных ООО «Партнер-Уфа» работ условиям договора № 2019-21 от 20.05.2019, выполнения проекта креплений ограждения к кровле в соответствии с предусмотренными обязательными требованиями.

В связи с чем уточненные требования истца к ответчику ООО «Партнер-Уфа» удовлетворению не подлежат.

Истцом также согласно уточненного иска заявлено требование:

предоставить Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия путем изготовления нового технического решения (проекта) и осуществления технического надзора за процессом капитального ремонта элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...>; проведения работ по демонтажу ранее установленных элементов и конструкций ограждений кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, <...>; установке новых элементов и конструкций огражден» кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городской округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика

Башкортостан, <...> привлечением третьих лиц, с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер -Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенных расходов.

Указанное требование основано на требованиях об обязании ответчиков устранить недостатки в выполненных работах.

Поскольку требования об обязании ответчиков устранить недостатки в выполненных работах удовлетворению не подлежат, заявленное требование также удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» и с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Уфа» солидарно в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 17» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы:

- 42 000 (Сорок две тысячи) рублей - оплата услуг за проведение экспертизы;

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя в суде;

- 205,20 (Двести пять) рублей 20 (двадцать) копеек - оплата услуг «Почта России».

- 6000 (шесть тысяч) рублей – государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов