Решение от 29 января 2021 г. по делу № А75-15621/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15621/2020
29 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614042, <...>) к закрытому акционерному обществу "Городское освещение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 54А, корп. 1) о взыскании 492 217,47 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городское освещение" (далее – ответчик) о взыскании 492 217,47 руб. излишне уплаченной неустойки, в том числе 301 930,25 руб. по договору поставки от 18.03.2020 № 07142.20, 87 116,71 руб. по договору поставки от 25.03.2020 № 07161.20, 103 170,51 руб. по договору поставки от 20.05.2020 № 07272.20 (далее, соответственно, договоры от 18.03.2020 № 07142.20, от 25.03.2020 № 07161.20, от 20.05.2020 № 07272.20, вместе - договоры).

Определением суда от 30.11.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.01.2021.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки и предъявления требования о ее оплате истцу; ответчик правомерно прекратил свои обязательства по оплате поставленного истцом с просрочкой товара путем зачета встречного однородного требования к истцу об оплате неустойки за просрочку поставки этого товара (л.д. 138-144).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить материалы, оборудование (далее – товар), количество, ассортимент (наименование), цена и порядок оплаты которых согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий договора от 18.03.2020 № 07142.20 истец поставил товар в полном объеме 23.06.2020. С учетом количества дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составил 402 342,41 руб.

28.07.2020 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 10 167 481,47 руб.

Письмом от 28.07.2020 № 307/07 (т. 1 л.д. 64) ответчик уведомил истца об удержании оставшейся суммы долга в размере 402 342,41 руб. в качестве неустойки за просрочку поставки продукции.

В нарушение условий от 25.03.2020 № 07161.20 истец поставил товар в полном объеме 17.07.2020. С учетом количества дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составил 122 350,58 руб.

17.08.2020 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 1 727 023,41 руб.

Письмом от 17.08.2020 № 345/08 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик уведомил истца об удержании оставшейся суммы долга в размере 122 350,58 руб. в качестве неустойки за просрочку поставки продукции.

В нарушение условий от 20.05.2020 № 07272.20 истец поставил товар в полном объеме 20.07.2020. С учетом количества дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составил 136 813,06 руб.

04.08.2020 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 5 938 259,46 руб.

Письмом от 04.08.2020 № 321/08 (т. 1 л.д. 57-58) ответчик уведомил истца об удержании оставшейся суммы долга в размере 136 813,06 руб. в качестве неустойки за просрочку поставки продукции.

Не согласившись с суммами начисленных неустоек, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2020 №№ 362, 363, 364 (т. 1 л.д. 66-69), в которых просил уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет: по договору от 18.03.2020 № 07142.20 – 100 412,16 руб.; по договору от 25.03.2020 № 07161.20 – 35 233,87 руб.; по договору от 20.05.2020 № 07272.20 – 33 642,55 руб.

Претензии истца от 29.07.2020 №№ 362, 363, 364 оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договоров).

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договоров, факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и истцом, суд признает требования ответчика об уплате истцом договорной неустойки обоснованными.

Размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения истцом обязательств на основании пунктов 8.4 договоров судом проверен и признан обоснованным в сумме 661 506,05 руб. (402 342,41 руб. + 122 350,58 руб. + 136 813,06 руб.).

Указывая на чрезмерность начисленной и удержанной ответчиком неустойки, истец со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму излишне удержанной неустойки в размере 492 217,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований уменьшение неустойки не является допустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявляя об удержании ответчиком неустойки за допущенные истцом нарушения договорных обязательств в чрезмерных размерах, истец не обосновывает довод о такой чрезмерности, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств чрезмерности удержанной ответчиком неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено стороне, в пользу которой принят судебный акт, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова