Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-22991/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22991/25-180-169
30 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Рощин А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМ-ХОФ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. ПОЛУШКИНА РОЩА, Д. 11, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ ХОЛДИНГ" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГМЕНТ ПАРТС" (115470, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 23, К. 1, ПОМЕЩ. Х, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 542 920 руб. 98 коп. убытков по договору поставки № ЯРС1702031551 от 03.02.2017г.,

В судебное заседание явились: От истца – неявка, извещен От ответчика – ФИО1 дов. от 28.12.2024, ФИО2 дов. от 25.08.2025 От третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения

исковых требований о взыскании 542 920 руб. 98 коп. убытков по договору поставки

№ ЯРС1702031551 от 03.02.2017г.,

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик

возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИМ-ХОФ» (Покупатель) и ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2017 г. № ЯРС1702031551, в соответствии с которым Истец приобретает у Ответчика товар (запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы и другие изделия, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств).

В рамках указанного выше договора, Истцом были приобретены запчасти:

п/п

Документ основание

Дата

документа

Наименование запчасти

Стоимость запчасти,

руб., с НДС

1

УПД № 2312140191/7

14.12.2023

РЕМКОМПЛЕКТ ГРМ 03L198119F

23 691,03

2

УПД № 2312200188/7

20.12.2023

РЕМКОМПЛЕКТ ГРМ 03L198119F

23 837,40

3

УПД № 2312130226/7

13.12.2023

РЕМКОМПЛЕКТ ГРМ 03L198119F

22 980,29

Указанные выше запчасти были, в свою очередь, реализованы Истцом по договору поставки от 01.01.2021 г. № 01П721 Сервису:

№ п/п

Документ основание

Дата документа

Наименование запчасти

Стоимость

запчасти, руб., с НДС

1

УПД № 231228/003

28.12.23

ремень ГРМ (ремонтный комплект 03L198119F)

20565,04

2

УПД № 231216/001

16.12.23

ремень ГРМ (ремонтный комплект 03L198119F)

20418,70

3

УПД № 240106/001

06.01.24

ремень ГРМ (ремонтный комплект 03L198119F)

20857,73

Истец ссылается на то, что приобретенные запчасти были установлены Сервисом на автомобили Потребителей в соответствие с заказ-нарядами SF23-06491 от 10.12.2023, № SF23-06616 от 16.12.23, SF23-06606 от 16.12.2023.

В дальнейшем на основании обращений Потребителей по причине неисправности автомобилей, а именно неисправности в ДВС, возникшие из-за некачественных запасных частей, в соответствие с заказ-нарядами SF23-06491 от 10.12.2023, № SF23-06616 от 16.12.2023, SF23-06606 от 16.12.2023, указанные выше ремни ГРМ, были заменены Сервисом на автомобилях Потребителей по причине их ненадлежащего качества, что, в свою очередь, было установлено в результате проведенных на автомобилях Потребителей работ по их диагностике.

Вместе с тем, установлено, что неисправности ДВС автомобилей Потребителей возникли в результате разрыва установленных на автомобилях перечисленных выше ремней ГРМ ненадлежащего качества.

Автомобили Потребителей были отремонтированы силами и за счет Сервиса. Расходы по ремонту автомобилей с учетом расходов по их доставке на эвакуаторе составила 527 920, 98 руб.:

1) по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE VIN <***>:

- согласно заказ-наряда от 22.03.2024 г. № SF24-01311 в размере 239 398 руб. 62 коп.

- расходы на эвакуатор по заявлению 05.05.2024 г. в размере 28 500 руб.00 коп., а всего 267898, 62 руб.

2) по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>:

- согласно заказ-наряда от 20.03.2024 г. № SF24-01261 в размере 232 143 руб. 75 коп.

- расходы на эвакуатор по заявлению 23.04.2024 г. в размере 4000 руб.00 коп., а всего 236 143, 75 руб.

3) по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK VIN

WV1ZZZ2HZDH011491: - согласно заказ-наряда от 09.04.2024 г. № SF24-01680 в размере 23 878 руб. 61 коп.

Для определения причины неисправности (износа, разрыва ремней ГРМ) была проведена независимая экспертиза, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом уведомлением от 13.05.2024 г., полученным Ответчиком 15.05.2024 г.

Заключением № 024/05/2024 по автотехническому и товароведческому исследованию, в рамках вопросов, поставленных на разрешение специалисту от 30.05.2024 г. установлено:

1. Причиной износа и обрывов ремней ГРМ № 1 (КТС марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, гос.номер 0482МУ 44), № 2 (КТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н277УМ 76), № 3 (КТС марки VOLKSWAGEN AMAROK, гос.номер С572УС 790) - является дефект материала.

2. Причина износа и обрывов ремней ГРМ № 1 (КТС марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, гос.номер 0482МУ 44), № 2 (КТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н277УМ 76), № 3 (КТС марки VOLKSWAGEN AMAROK, гос.номер С572УС 790) - относится к производственному дефекту при изготовлении.

3. При обрыве ремней ГРМ наступают последствия для двигателей: деформация (изгиб) клапана (ов), в т.ч. их разрушения, повреждения головки блока цилиндров отделившимися фрагментами, а также разрушение поршней, образования задиров на стенке цилиндра отделившимися фрагментами поршня/клапана.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб. 00 коп.

Итого, убытки составили: 527 920, 98 руб. (расходы по ремонту автомобилей клиентов) + 15 000 руб. (расходы по экспертизе) = 542 920 руб. 98 коп.

15.06.2024 г. в адрес Истца поступила претензия от 10.06.2024 г № 03-06/03 о возмещении убытков, понесенных Сервисом по ремонту автомобилей клиентов.

В обоснование своих требований Сервис ссылается на убытки, возникшие в связи с установкой на автомобили клиентов, ранее приобретенных по договору поставки от 01.01.2021 г. № 01П/21 ремней ГРМ, имеющих производственный дефект.

В соответствие с поступившей в адрес Истца претензией от 15.06.2024 г., Истец согласно Платежного поручения от 19.06.2024 г. № 555 выплатил Сервису денежные средства в размере 542 920 руб. 98 коп.

Гарантийный срок, установленный Условиями гарантии на запасные части для автомобилей, согласно п. 6.3 договора поставки от 03.02.2017 г. № ЯРС1702031551, предоставляемый Поставщиком на запасные части для автомобилей (Товар), составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента установки Товара на автомобиль и не более 12

(двенадцати) месяцев с момента поставки Товара Покупателю, в зависимости от того что наступит ранее, если в настоящих Условиях не оговорено иное.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ). Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия истца от 20.07.2024 г № 03-06/04 о возмещении убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в размере 542 920 рублей 98 копеек, осталась без удовлетворения.

Повторная претензия истца от 12.12.2024 г. исх. № 03-06/11, полученная ответчиком 17.12.2024 г. также оставлена ответчиком без ответа, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца об ограничении размера ответственности Ответчика стоимостью поставленного товара со ссылкой на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих убытки, отклоняются судом, поскольку все необходимые документы представлены в материалы дела.

ООО «СИМ-Яр Хоф» на момент выполнения ремонта являлось организацией, имеющей все необходимые лицензии, разрешения, сертификаты для осуществления деятельности по сервисному обслуживанию автомобилей, также являлось партнером ООО «СИМ-ХОФ» (официального дилера ООО Фольксваген Груп Рус - импортер и изготовитель марки Фольксваген») согласно заключенного Обязательства, заверения и гарантии партнера по сервисному обслуживанию от 28.12.2020 г., имеет в штате технических специалистов, квалификация которых подтверждена соответствующими документами (сертификатами).

Довод ответчика о том, что комплекты ремней ГРМ имеющие

;

производственный недостаток, неисправность которых повлекла за собой возникновение взыскиваемых убытков, это не те ремни, которые были приобретены у ответчика, а другие, однако данное утверждение ответчиком документально не подтверждено. Доказательства приобретения данных ремней по договору поставки истцом у ответчика и последующая их установка Исполнителем конечным потребителям представлены истцом в материалы дела. Запчасти имеют одинаковые номера.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела

доказательств, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176

АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ ХОЛДИНГ" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМ-ХОФ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. ПОЛУШКИНА РОЩА, Д. 11, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) 542 920 руб. 98 коп. убытков, а также 32 146 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМ- ХОФ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 782 руб., перечисленную по платежному поручению № 41 от 16.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова