Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А68-7336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7336/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН7107119308)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 463,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 744 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 074 463,58 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Квадра» (Собственник - 1) и ООО «Инжиниринг» (Собственник - 2) являются собственниками здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в, в следующих долях:

- Собственнику - 1 принадлежат нежилые помещения, общей площадью 8 546,5 кв.м. в общем имуществе (Свидетельство государственной регистрации права Серии 71-АГ № 539009, выдано 18.01.2012). Доля собственника составляет 80,6%,

- Собственнику - 2 принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2 056,6 кв.м. в общем имуществе (Свидетельство государственной регистрации права Серии 71-АД № 189726, выдано 01.08.2014). Доля собственника составляет 19,4%.

В 2014 году порядок возмещения расходов на содержание общего имущества между ПАО «Квадра» и ООО «Инжиниринг» определялся в соответствии с договором от 01.10.2014 №229 по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В 2015 - 2017 годах ПАО «Квадра» неоднократно обращалось к ООО «Инжиниринг» с предложением о заключении договоров о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества на соответствующие периоды, от подписания которых Собственник - 2 уклонялся (письма от 07.10.2016 № АН-1101/2083, от 18.04.2017 № АН-1101/0886, от 13.07.2017 № АН-1101/1563).

Впоследствии ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в размере 2 896 146 рублей 02 копеек (период с 01.2015 по 30.09.2017).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, исковые требования ПАО «Квадра» к ООО «Инжиниринг» о взыскании 2 896 146,02 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества удовлетворены частично в размере 2 512 447,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. истец понес расходы на общую сумму 1 074 463 руб. 58 коп., осуществляя деятельность по содержанию и сохранению общего имущества на основании следующих договоров:

- договор с АО «Спецавтохозяйство» от 06.06.2016г. №4818 на оказание услуг по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 №1). За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 141 561 руб. 47 коп. (без НДС) и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017г. по 20.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Доля ООО «Инжиниринг» (19,4%) составила соответственно – 27 462 руб. 93 коп. (без НДС).

- договоры с ООО «Инсайт» от 30.01.2017г. №04-027/2017, и с ООО «Примекс-Тула» от 26.01.2018г. №04-029/2018 были заключены в целях оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон. За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанным договорам оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 1 693 400 руб. 68 коп., в том числе 1 250 892 руб. 63 коп. (без НДС) – по уборке помещений (в том числе холла), 442 508 руб. 05 коп. (без НДС) – по комплексной уборке прилегающей территории (без НДС). 1 693 400 руб. 68 коп. и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017г. по 20.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Доля ООО «Инжиниринг»: по уборке холла (2,43%) и составила соответственно – 30 396 руб. 69 коп. (без НДС); по уборке прилегающей территории (19,4%) и составила 85 846 руб. 56 коп. (без НДС).

- договор с ООО «Модуль» от 31.03.2016 №04-377/2017 на комплексное и техническое обслуживание лифтов. За период 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 361 320 руб. 15 коп., и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017г. по 20.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Стоимость услуг по обслуживанию 1 лифта составила 120 440 руб. 05 коп. Доля ООО «Инжиниринг» (19,4%) за пользование 1 лифтом составила – 23 365 руб. 37 коп. (без НДС).

- договор с ООО ЧОО «Лидер» от 27.06.2017 №134 на оказание услуг по охране объекта. За период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 3 641 173 руб. 95 коп., оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017г. по 20.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Доля ООО «Инжиниринг» (19,4%) и составила соответственно –706 387 руб. 75 коп. (без НДС).

- договор с ОАО «Тулгорводоканал» от 25.12.2008 №4878 на отпуск воды и прием сточных вод. За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 191 252 руб. 88 коп., в том числе 124 270 руб. (без НДС) – по услугам водоснабжения, 66 982 руб. 88 коп. (без НДС) – по услугам водоотведения (без НДС). 191 252 руб. 88 коп. оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017г. по 20.12.2018г., имеющиеся в материалах дела. Доля ООО «Инжиниринг» (19.4%) и составила: за услуги по водоснабжению – 29 108 руб. 38 коп. (без НДС), за услуги по водоотведению – 12 994 руб. 68 коп. (без НДС).

Итого сумма расходов, понесенных истцом за содержание имущества ответчика, за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составила 910 562 руб. 36 коп., кроме того, истцом с данных услуг уплачен НДС (18%) в размере 163 901 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом, составил 1 074 463 руб. 58 коп. (с у четом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.03.2019г. №ЕВ-1132/0608, в которой истец просил ответчика возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества. Претензия была оставлена ООО «Инжиниринг» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены: договор с АО «Спецавтохозяйство» от 06.06.2016г. №4818 на оказание услуг по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 №1); договоры с ООО «Инсайт» от 30.01.2017г. №04-027/2017, и с ООО «Примекс-Тула» от 26.01.2018г. №04-029/2018 на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон; договор с ООО «Модуль» от 31.03.2016 №04-377/2017 на комплексное и техническое обслуживание лифтов; договор с ООО ЧОО «Лидер» от 27.06.2017 №134 на оказание услуг по охране объекта; договор с ОАО «Тулгорводоканал» от 25.12.2008 №4878 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ПАО «Квадра» в суд с исковым заявлением послужил отказ ответчика от возмещения расходов за содержание общего имущества понесенных истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (2056,6 кв. м.), что эквивалентно 19,4 % доли в здании.

Соотношение пропорции площади принадлежащих сторонам нежилых помещений зафиксировано в заключенном и ранее действовавшем между ними договоре по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.10.2014 № 229, а также в соответствии с указанным соотношением пропорции площади взыскано 2 896 146,02 руб. неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, будучи собственниками здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Истцом подтвержден факт несения расходов на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 074 463,58 руб. согласно указанным выше договорам, а именно: акты выполненных работ по вышеперечисленным договорам за спорный период, платежные поручения об оплате истцом данных расходов за спорный период.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно возражениям ответчика, ПАО «Квадра» и ООО «Инжиниринг» являются участниками общей долевой собственности только на земельный участок, ввиду чего возложение на ООО «Инжиниринг» расходов по содержанию общего имущества - помещений, является ошибочным. Полагает, что судом должно быть применено к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», являющееся обязательным к применению в рассматриваемом случае.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным с учетом ранее существовавших между сторонами договоренностей, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, где объектом общей собственности выступает административное здание.

Ссылка ответчика на тот факт, что в общей собственности находится только земельный участок под зданием, а помещения в нем являются индивидуальной собственностью ПАО «Квадра» и ООО «Инжиниринг» судом оценивается критически как не соответствующая положениям статей 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не нашли документального подтверждения.

Судом установлен факт несения истцом соответствующих расходов, а также их размер.

Материалами дела не опровергается, а ответчиком не оспаривается, что взыскиваемые истцом расходы понесены в пределах данного перечня услуг, согласованность которого имела место ранее между сторонами.

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены самостоятельно в материалы в дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения Обществом расходов на обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 в, документально подтвержденным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 1 074 463 руб. 58 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 744 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» неосновательное обогащение в размере 1 074 463 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 23 744 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская