Решение от 11 января 2021 г. по делу № А66-14692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14692/2020
г.Тверь
11 января 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск», <...>, неж. пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2014,

третье лицо: администрация Советского района города Челябинск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2015,

о взыскании 437 029,50руб.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск», г.Челябинск, о взыскании 437 029,50 руб., в том числе: 428 475 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2018 года №18777-447-302955, 8 554,50 руб. договорной неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года.

Определением от 17 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск», г.Челябинск, обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию скверов на территории Советского района города Челябинска в 2019 году №238 в адрес истца были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, денежные средства в общей сумме 428 475 руб. Банком перечислены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2018 года №18777-447-302955, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – администрации Советского района города Челябинск (Бенефициару) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункты 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора от 13 декабря 2018 года №18777-447-302955 банком была выдана банковская гарантия от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955 на сумму 870 000 руб. сроком до 31 января 2020 года, включительно.

Гарант 11 марта 2019 года, 17 июля 2019 года, 02 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 29 января 2020 года получил от Бенефициара Требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, которые исполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 428 475 руб. платежными поручениями от 18 марта 2019 года №898080, от 24 июля 2019 года №916469, от 09 декабря 2019 года №684, от 10 января 2020 года №189, от 05 февраля 2020 года №349.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пункту 5.4.2 договора Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

В пункте 6.1 спорного договора стороны согласовали условие о выплате Принципалом за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В целях исполнения условий подпунктов 3.6 – 3.7 договора Банк направил ответчику Регрессные требования о возмещении ему уплаченных Бенефициару сумм по банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955.

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва, прекратило свою деятельность 01 января 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск», г.Челябинск, Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Представленный в материалы дела договор о предоставлении банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, Банковская гарантия от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора о предоставлении банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, Банковской гарантии от 17 декабря 2018 года №18777-447-302955, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику сообщения о наличии задолженности и необходимости её оплаты.

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом администрации Советского района города Челябинск денежных средств в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опровергнуты (так не представлены доказательства признания несоответствующими фактическим обстоятельствам результатов проверок, проведенных 11 февраля 2019 года, 08 июля 2019 года, 14 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, на момент предъявления требований Гаранту).

Помимо суммы выплаченных по Гарантии денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 8 554,50 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышает исчисленного судом.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 428 475 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2018 года №18777-447-302955, 8 554,50 руб. неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск», <...>, неж. пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2014, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 428 475 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2018 года №18777-447-302955, 8 554,50 руб. неустойки за период с 10 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года, а так же 11 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита