Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А05-10185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10185/2017
г. Архангельск
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 88 796 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» о взыскании 88 796 руб. 75 коп., в том числе 88 796 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года по договору №1-09908 от 28.11.2015, законной неустойки, начисленной с 20.06.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, против удовлетворения иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо письменно поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-09908 от 28.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 05-0-0002100/16 от 31.05.2017 на сумму 86 796 руб. 75 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

С учетом условий договора, пункта 82 Основных положений, выпадения даты 18.06.2017 на выходной день, срок окончательного платежа за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года, наступил 19.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 21.06.2017 № 16-08/18-04/05166 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ООО «Торговый дом Метро» (цессионарий) заключен договор цессии № 17 от 02.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре №148 от 30.12.2016 на сумму 97 263 руб. 96 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 03.03.2017 ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга, в том числе по счету №03-000005408 от 01.03.2017 на сумму 81 743 руб. 80 коп. Согласно уведомлению о вручении заявление о зачете получено истцом 07.03.2017.

Счет № 03-000005408 от 01.03.2017 был выставлен для оплаты промежуточных платежей за электрическую энергию за март 2017 года. Данный счет выставлен на весь планируемый объем покупки электрической энергии за март 2017 года на общую сумму 116 776 руб. 86 коп., из которых размер промежуточных платежей (30 и 40 процентов) составлял 81 743 руб. 80 коп.

Вместе с тем окончательная стоимость электрической энергии, поставленной в марте 2017 года (счет-фактура № 03-0-0005654/16 от 31.03.2017) составила 65 385 руб. 95 коп., в результате чего у ответчика образовалась переплата за март 2017 года в сумме 16 357 руб. 85 коп. (81 743,8 – 65 385,95).

Кроме того, между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ООО «Торговый дом Метро» (цессионарий) заключены договоры цессии № 27 от 20.04.2017 и №75 от 01.11.2016, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 по счетам-фактурам №28 от 28.02.2017 (в части) на сумму 56 175 руб. 78 коп., №105 от 30.09.2016 (в части) на сумму 178 645 руб. 03 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 01.05.2017 ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга на основании договора цессии № 27 от 20.04.2017 и заявил о зачете долга, по счету № 05-0-0002100/16 от 31.05.2017 на сумму 56 175 руб. 78 коп. Согласно уведомлению о вручении заявление о зачете получено истцом 05.05.2017.

Заявлением о зачете взаимных требований от 16.06.2017 ответчик заявил о зачете долга, по счету № 05-0-0002100/16 от 31.05.2017 на сумму 16 263 руб. 12 коп. в счет погашения права требования, перешедшего к ответчику на основании договора цессии № 75 от 01.11.2016. Согласно штампу на сопроводительном письме заявление о зачете получено истцом 16.06.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании выше перечисленных договоров цессии к ответчику перешло право требования с истца долга на указанные в них суммы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные третьим лицом в сентябре, декабре 2016, феврале 2017 года, срок оплаты которых на момент возникновения у истца права требования оплаты за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года наступил.

Общая сумма погашенных по заявлениям о зачете требований составила 86 796 руб. 75 коп. (16 357,85+56 175,78+16 263,12).

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как считает истец.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований. Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин