Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-40991/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40991/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" (195248, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Уманский <...>, литера А, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Комбинат социального питания Василеостровского района" (199226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 790 713, 09 руб. задолженности по оплате товара и 40 380, 76 руб. штрафа за просрочку оплаты

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО2» (далее – ООО «ТК ФИО4», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания Василеостровского района» (далее – Комбинат) о взыскании 790 713, 09 руб. задолженности по оплате товара и 40 380, 76 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждено копией претензии истца от 10.03.2022, направленной ответчику.

Ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик сослался на то, что неустойка после 31.03.2022 в настоящее время взыскиваться не может.

Ответчик против уменьшения неустойки возражает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что задолженность подлежит взысканию в полном размере, а неустойка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскивается за период до 31.03.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «ТК ФИО4» (поставщиком) и Комбинатом ООО (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2020 № 3 (далее – договор).

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заказом (заявкой) покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах или универсальном передаточном документе), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента приемки товара.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За период с 21.01.2022 по 15.02.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 790 713, 09 руб., что подтверждено товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о неоплате полученного товара и не представлено доказательств его оплаты.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара.

Неустойка взыскивается на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, но за период до 31.03.2022.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и соответствует обычно устанавливаемому размеру за просрочку оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая ФИО2" 790 713,09 руб. задолженности, 24 039,91 руб. штрафа по состоянию на 31.03.2022, 19 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.