Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А43-24482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24482/2017

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-549),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 965 525 руб. 04 коп., с учетом уточнения - 27 031 697 руб. 71 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 №01-307/Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» первоначально обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС») о взыскании 14 039 046 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 №013230000751000528 за период с 31.12.2013 по 26.05.2017, 9 926 478 руб. 63 коп. убытков, из них: 3 233 082 руб. расходов на охрану строительной площадки за период приостановления работ с 01.08.2014 по 30.06.2016, 6 693 396 руб. 63 коп. процентов по кредитному договору от 11.09.2014 №7/15/216-14.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьей 15, 393, 330, 711, 718, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2013 №013230000751000528 ответчик работы в установленные сроки не оплатил. Расчет неустойки произведен со следующего дня после подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта, предусматривающего порядок оплаты. В связи с вынужденным приостановлением работ и продлением сроков выполнения работ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 № А43-18893/2014, дополнительных соглашений от 11.11.2014 №2, от 17.07.2015 №7, от 22.12.2015 №8 до 31.12.2015 истец понес расходы на охрану строительной площадки. В связи с увеличением сроков выполнения работ и как следствие сроков оплаты с целью финансирования строительства объекта ответчиком заключен кредитный договор от 11.09.2014 <***> на открытие кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемных средств в размере 200 000 000 руб. За период с 11.09.2014 по 06.06.2016 по кредитному договору истцом оплачены банку проценты в размере 6 693 396 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующей справкой. В соответствии с возложенной на него задачей истец должен был выполнять свои договорные обязательства в части закупки необходимых для производства работ материалов, охраны строительной площадки. Ненадлежащее оказание содействия подрядчику сказалось на сроках выполнения работ, что явилось причиной возникновения убытков на стороне истца. При этом истцом предприняты все меры по недопущению и снижению убытков, ответчик информировался о необходимости принятия экстренных мер по возобновлению строительства.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему, муниципальным контрактом не регламентирован порядок приемки работ и срок на проверку актов выполненных работ. На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелось 7 календарных дней для приемки выполненных работ, в связи с этим расчет оплаты работ исходя из даты составления актов является необоснованным. Кроме того, ответчик возражает против расчета неустойки от стоимости актов, поскольку не учитывается уменьшения стоимости работ. Стороны учитывали переплаты по отдельным актам в счет оплаты по другим актам. Отнесение соответствующих сумм переплаты не на ближайший акт, подлежащий оплате, является злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно контррасчету ответчика сумма переплаты за выполненные работы составила 876 179 руб. 94 коп., а размер неустойки – 10 371 060 руб. 23 коп.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик указал, что они могут быть взысканы только в части непокрытой неустойкой. Кроме того истец выбрал один из способов защиты своего права, предусмотренного статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо взыскания убытков либо увеличения цены контракта обратился за продлением сроков выполнения работ. В связи с чем, ООО «Фирст-НН» лишилось права предъявлять иные требования, а именно требование о взыскании убытков. Условиями контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика осуществлять охрану объекта за свой счет. Продление сроков выполнения работ по контракту после 31.05.2015 осуществлялось по взаимному соглашению сторон, в связи с чем генеральный подрядчик принимал на себя риски, предусмотренные пунктами 3.2, 3.23 контракта. При этом со стороны истца приостанавливались работы лишь в части 2, 3 блоков ФОКа по ул. Ярошенко. Работы на территории стройки в целом не приостанавливались, что следует из выставляемых истцом актов выполненных работ № 1-7. Кроме того истцом не представлено доказательств обоснованности увеличения постов охраны с 2 до 3 и стоимости охраны. Часть представленных истцом платежных поручений не относится к спорному объекту. Также истцом не представлено каких-либо обоснований того, что получение им кредита в АКБ «Банк Москвы» обусловлено отсутствием оплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 268 412 280 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 07.11.2013 по 25.07.2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению с учетом возражений ответчика просит взыскать 11 275 007 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 24.07.2014 по 14.07.2017, 15 5756 690 руб. 11 коп. убытков, из них: 3 233 082 руб. расходов на охрану объекта, 12 151 407 руб. 94 коп. процентов по кредитному договору. Всего истец просит взыскать 27 031 697 руб. 71 коп.

Указанные уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дополнительно пояснил, что факт возврата по платежному поручению от 30.11.2016 №149830 указанных ответчиком денежных средств в качестве переплаты в размере 876 180 руб. 17 коп. подтверждается письмом Министерства финансов Нижегородской области от 12.04.2018 №306-31-7-327/18

После принятых судом уточнений истца фактически разногласия сторон относительно расчета неустойки за нарушение сроков оплаты сводятся к позиции ответчика о наличии 7 дней на приемку выполненных работ, при этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривает, что оплата должна производиться на следующий день после подписания акта.

В письменном отзыве администрация города Нижнего Новгорода поддержала позицию и доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГлавУКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ФИРСТ-НН» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 № 013230000751000528, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Ярошенко, 5а с инженерными сетями в Московском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной цены контракта (приложение №3 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также проектной документации, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и включает в себя стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых материалов, товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и составляет 468 512 280 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 муниципального контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2013 год, на 2014 год на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Оплата каждого этапа выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

В 2013 году оплата работ по предмету муниципального контракта производится муниципальным заказчиком в пределах, доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2013 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС), представленных генподрядчиком на оплату в размере 200 100 000 (Двести миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

В 2014 году оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на 2014 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если плательщик не является плательщиком НДС), представленных генподрядчиком на оплату.

В силу пункта 3.2 контракта генподрядчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату временного электроснабжения, водоснабжения. Оплачивает затраты, связанные с временным подключением к сетям инженерной инфраструктуры, охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком.

В пункте 3.23 контракта также предусмотрено, что генподрядчик с момента начала работ и до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта обеспечивает и содержит за свой счет охрану объекта, продукции, стоянки строительной техники и строящихся сооружений, другого имущества, необходимого для выполнения работ, содержит объект в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 8.1 генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану товаров (материалов), оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки во время выполнения работ, а также несет перед муниципальным заказчиком имущественную ответственность за сохранность конструктивных элементов и оборудования, принятых муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Срок начала выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ – 1 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-18893/2014 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2015.

Руководствуясь указанным решением, стороны дополнительным соглашением от 11.11.2014 №2 к контракту внесли изменения в пункт 5.3, изложив его в следующей редакции: Срок окончания выполнения работ: 31 мая 2015 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», обращения генподрядчика в адрес муниципального заказчика стороны подписали дополнительные соглашения от 17.07.2015, от 22.12.2015 №8 о продлении сроков выполнения работ до 10.10.2015, а затем до 31.12.2015 соответственно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43- 1138/2016 от 02.03.2017 года в пользу ООО "Фирст-НН" взыскано 48 708 983 руб. 93 коп , из них: 1 285 773 руб. 95 коп. долга за работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 №013230000751000528, 47 423 209 руб. 98 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.10.2013 №013230000751000528 и оформленные актами от 28.12.2015 №255, от 21.12.2015 №256, от 21.12.2015 №257, от 28.12.2015 №258, от 28.12.2015 №259, от 28.12.2015 №260, от 21.12.2015 №261, от 28.12.2015 №262, от 28.12.2015 №263, от 21.12.2015 №264, от 21.12.2015 №265, от 21.12.2015 №266, от 21.12.2015 №267, от 28.12.2015 №268, от 21.12.2015 №269, от 21.12.2015 №270, от 28.12.2015 №271, от 28.12.2015 №272, от 28.12.2015 №273, от 28.12.2015 №274, от 28.12.2015 №275, от 21.12.2015 №276, от 21.12.2015 №277, от 21.12.2015 №278, от 28.12.2015 №279, от 28.12.2015 №280, от 28.12.2015 №281, от 28.12.2015 №282.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного срока, истцом начислены пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ООО «ФИРСТ-НН» и ООО ЧОО «Форпост» заключен договор №19 от 14.10.2013 на оказание охранных услуг по обеспечению охраны строящегося объекта ФОК по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг охраны объекта составляет ежемесячно 60 000 руб. за один пост охраны.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору стоимость оказываемых услуг охраны объекта ежемесячно установлена в размере 120 000 руб. за два круглосуточных поста охраны. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 года стоимость услуг охраны объекта увеличена до 180 000 руб. ежемесячно за три круглосуточных поста охраны.

Соглашением от 01.12.2014 к договору стороны прекратили действие договора №19 от 14.10.2013 с 01.12.2014.

В рамках исполнения договора от 14.10.2014 №19 в период с 01.08.2013 по 30.09.2014 ООО ЧОО «Форпост» оказал, а ООО «ФИРСТ-НН» принял услуги по охране на основании актов от 31.08.2014 на сумму 360 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 180 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 180 000 руб., от 30.11.2014 на сумму 180 000 руб.

Во исполнение условий договора от 01.12.2014 №05 в период с 01.12.2014 по 13.04.2016 ООО ЧОО «Форпост» оказал услуги по охране, что подтверждается актами от 31.12.2014 на сумму 180 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 180 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 180 000 руб. от 30.04.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 180 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.10.2015 на сумму 180 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 180 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 87 082 руб., от 31.01.2016 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2016 на сумму 60 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2016 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 26 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам от 14.10.2014 №19,от 01.12.2014 №05 составила 3 233 082 руб., что, по мнению истца, является убытками, которые подлежат взысканию с генподрядчика.

С целью финансирования строительства объекта между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «ФИРСТ-НН» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 11.09.2014, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемных средств в размере 200 000 000 руб., на следующие цели:

- первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ОАО «Номос–Банк» в размере не более суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2013;

- второй и последующие транши предоставляются на финансирование текущих расходов заказчика в рамках муниципального контракта №013230000751000528 от 14.10.2013, заключенного между МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» иООО «ФИРСТ-НН» по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Ярошенко, 5А с инженерными сетями в Московском районе (г. Н. Новгород) сроком возврата до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,11 % годовых, дополнительным соглашением от 04.02.2015 - в размере 19,11 % годовых.

Во исполнение кредитного договора между банком и ООО «ФИРСТ НН» заключен договор залога имущественных прав №07/18/221-14 от 11.09.2014. По условиям договора залога имущественных прав в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог право на получение денежных средств, поступающих на счета залогодателя в размере 367 373 650 руб. 38 коп. в соответствии с муниципальным контрактом №013230000751000528 от 14.10.2013.

По уточненным требованиям истца, размер убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору составляет 12 151 407 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены выписки банка.

С целью соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2017 №737, от 15.06.2017 №736 с требованиями возместить причиненные убытки и уплатить начисленные пени в течение 7 календарных дней с момента их получения. Однако данные претензии оставлены последним без надлежащего удовлетворения.

Полагая, что понесенные расходы на охрану объекта после окончания срока, установленного первоначально в контракте, на оплату процентов по кредитному договору являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, ООО «ФИРСТ-НН» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на охрану объекта в период с 01.08.2014 по 13.06.2016 и на уплату процентов по кредитному договору.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику технической и проектной документации надлежащего качества, по передаче строительной площадки для выполнения работ. Кроме того истец, ссылается на возмещение убытков в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных простоем в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с часть 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

В пунктах 3.2, 3.23, 8.1 контракта стороны предусмотрели обязанность генподрядчика нести расходы, связанные с охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Как следует из указанных норм права и обстоятельств дела, цена контракта является твердой, соглашений об изменении стоимости контракта и возложения на заказчика дополнительных расходов при продлении сроков выполнения работ, не заключалось.

Со стороны истца работы приостанавливались только в части 2 и 3 блоков ФОКа по ул. Ярошенко. При этом работы в целом на территории стройки не приостанавливались, что следует из выставляемых истцом актов выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того судом установлено, что генподрядчик обеспечивал охрану товаров (материалов), оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки, имея несколько постов охраны. Доказательств несения расходов после окончания срока действия муниципального контракта в отношении только спорного объекта, в отсутствие иных обязательств по охране, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору истец не представил доказательств того, на что фактически потрачены кредитные средства. При этом истец в судебном заседании пояснил, что такими документами не обладает.

Поскольку истцом не подтверждено, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами по контракту, следует признать, что исковые требования в части взыскания 15 5756 690 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени в размере 11 275 007 руб. 60 коп., начисленных за период с 24.07.2014 по 14.07.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и не нарушает прав ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 07.11.2013 по 25.07.2014 судом рассмотрено и с учетом уточнений истца отклонено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с по несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.07.2017. При таких условиях на момент предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период до 24.07.2014, а не как утверждает ответчик, - 25.07.2014. В уточнении к исковому требованию, поданному в суд 17.05.2018, истец осуществил перерасчет неустойки и исключил из исковых требований пени, начисленные за период до 24.07.2014.

Возражения ответчика относительно продления срока на оплату на 7 дней приемки выполненных работ противоречит нормам действующего законодательства о подряде.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 11 275 007 руб. 60 коп. начисленных пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.07.2014 по 14.07.2017.

Государственная пошлина в размере 158 158 руб. за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 65 968 руб. на ответчика и в сумме 92 190 руб. на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу в рассматриваемом деле предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 275 007 рублей 60 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 65 968 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 92 190 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова