Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-8062/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8062/17-60-72
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454084, <...>, дата регистрации 03.12.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Оптима Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454079, <...>, дата регистрации 29.05.2014г.) о взыскании 1.352.592руб. 65коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Оптима Инжиниринг» о взыскании 1.352.592руб. 65коп., в том числе: 682руб. 08коп. – задолженности, 68руб. 21коп. – неустойки, на основании договора поставки №118 от 02.09.2014г.; 1.163.731руб. 13коп. – задолженности, 188.111руб. 23коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Соглашения о переводе долга от 27.04.2015г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 395, 516 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по УПД 1010/000601 от 14.05.2015г., и соглашению о переводе долга от 27.04.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования по существу не оспорил, письменный отзыв не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 02 сентября 2014г. между ООО «СтиС-Урал» (истец) и ООО «ПК ОптимаИнжиниринг» (ответчик) заключен договор №78/14 поставки.

27.04.2015г. между ООО «СтиС-Урал» (кредитор), ООО «ПК ОптимаИнжиниринг» (новый должник) и ФИО3 (первоначальный должник) подписано Соглашение о переводе долга в размере 1.887.531,58руб., в т.ч. НДС 18%.

28.04.2015г. между ООО «СтиС-Урал» и ООО «ПК ОптимаИнжиниринг» подписано Соглашение о зачете встречных взаимных требований, по которому стороны договорились прекратить денежные обязательства взаимозачетом в сумме 723 800,45 руб.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (далее по тексту - изделия) покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные Сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим согласованному прайс-листу, который является неотъемлемой частью Договора.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил согласно условиям договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик в полном объеме оплату в соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)), Соглашению о переводе долга от 27.04.2015г. не произвел.

Претензий со стороны ответчика к качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки изделий не поступало.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленные изделия по договору поставки, Соглашению о переводе долга от 27.04.2015 составляет 1.164.413руб. 21коп.: 1.163.731,13руб. - задолженность по Соглашению о переводе долга от 27.04.2015 (основание: Соглашение о переводе долга от 27.04.2015, Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 28.04.2015); 682,08руб. - задолженность по Договору от 02.09.2014 (основание: универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ (акт)) №1010/000601 от 14.05.2015).

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты либо контррасчет не представил, доводы истца документально не опроверг.

При отсутствии доказательств оплаты денежные средства, а также доказательств опровергающих доводы истца, суд считает требование истца о взыскании 1.163.731 руб. 13 коп. правомерным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Пленуму ВАС РФ в п.16 Постановления от 22.10.1997г. №18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.3.4 Договора от 02.09.2014г. оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 122.550,00 руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер сумма долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1.164.413руб. 21коп., в том числе в сумме 682руб. 08коп. и 1.163.731руб. 13коп. задолженности по соглашению о переводе долга, на основании ст.ст.309, 310, 390, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 68,21 руб.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п.5.3 Договора от 02.09.2014 за просрочку оплаты изделий поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Изделий за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки товара за период с 15.05.2015г. по 31.01.2017г. с учетом ограничений 10% - 68,21 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188.111руб. 23коп. на сумму задолженности по соглашению о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период составили 188.111руб. 23коп.

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 329-330, 395, 390, 391 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Оптима Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454079, <...>, дата регистрации 29.05.2014г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454084, <...>, дата регистрации 03.12.2009г.) 1.164.413руб. 21коп. задолженности, 68руб. 21коп. пени и 188.111руб. 23коп. процентов, всего 1.352.592 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 65 копеек, а также 25.809 (двадцать пять тысяч восемьсот девять) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина