Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А63-1249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1249/2023
г. Ставрополь
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

                 Решение  изготовлено в  полном объеме 13 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление

комитета экономического развития и  торговли города Ставрополя, г. Ставрополь,                         ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва,                                            ОГРН  <***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                             ОГРН <***>, акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о расторжении договора от 15.06.2022 № 93 на право размещения нестационарного  торгового объекта  на территории города Ставрополя,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Столицы» (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.06.2022 № 93 на право размещения нестационарного  торгового объекта  на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет градостроительства), акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь (далее – АО «Союзпечать»).

            Требования  мотивированы существенным нарушением ответчиком условия договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), заключенного по результатам конкурсного отбора, а именно несоблюдением требований к внешнему виду киоска и несоответствия его эскизному проекту, который является приложением к договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом  заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что выявленное нарушение условий договора не является существенным и не может служить основанием для принятия решения о расторжении договора, адресный ориентир: <...>, АО «Союзпечать», с которым ранее был заключен договор на право размещения НТО по вышеуказанному адресу, приводило киоск в соответствие с условиями договора на размещение НТО, истцом не соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика, комитета градостроительства и АО «Союзпечать», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Комитетом градостроительства по определению суда представлен акт обследования киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>, с приложением фототаблицы, данные доказательства приобщены к материалам дела.

Комитет градостроительства в отзыве поддержал позицию истца, указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

АО «Союзпечать» отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» проведен конкурсный отбор № 8-КО/22, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен договор от 15.06.2022 № 93 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: Ставрополь, ул. Тухачевского, 17 (далее - договор),  подписанный уполномоченными лицами сторон.

При подписании договора стороны оформили акт от 15.06.2022 о согласовании места расположения НТО на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 «Предмет Договора» договора НТО, размещаемый                  ответчиком, должен соответствовать типовому эскизному проекту НТО (Приложение 1 к договору). Названное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего  размещению НТО.

Пунктом 3.2.5 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» договора предусмотрена обязанность общества установить киоск в соответствии с типовым эскизным проектом НТО (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора раздела 6 «Изменение и прекращение Договора»  по соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, которыми являются: 1) размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения; 2) место размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.6 договора); 3) внешний вид НТО (соответствие типовому эскизному проекту НТО (Приложение 1 к договору); 4) период размещения НТО; 5) срок размещения НТО, предусмотренный пунктом 3.2.5 договора; 6) ответственность сторон.

Исходя из условий договора, соответствие НТО типовому эскизному проекту, является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Срок действия Договора»  данный договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии со Схемой и пунктом 1.5 раздела 1 «Предмет Договора» договора (по 31.12.2025).

22 сентября 2022 года ответчику простым почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия от 19.09.2022 № 09/6/2-5201, согласно которой ответчику  предложено в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии привести внешний вид НТО в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным Приложением № 1 к договору.

Претензия вручена ответчику 29.09.2022, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не принял меры по замене НТО (приведении в соответствие с эскизным проектом), письмом от 14.12.2022 № 09/6/2-7217 (направлено ответчику 16.12.2022 простым почтовым отправлением с уведомлением о вручении) истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и направил проект соглашения о расторжении договора. Ответчику предоставлено 10 дней на подписание соглашения о расторжении договора.

Письмо было вручено ответчику 29.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении.

16 января 2023 года истцом на месте установки НТО составлен акт обследования адреса улица Тухачевского, 17, согласно которому внешний вид НТО не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 1 к договору.

Таким образом, на дату проведения осмотра НТО обязательство ответчика по размещению киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>, согласно типовому эскизному проекту НТО (Приложение 1 к договору) не исполнено.

Не приведение в соответствие с условиями договора внешнего вида НТО  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила благоустройства) НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Согласно пункту 2 статьи 33 Правил благоустройства, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

Схема размещения НТО на территории города Ставрополя утверждена решением Ставропольской городской Думы  от 26.01.2022 № 47 (далее - Схема).

Постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя (далее - Положение о конкурсном отборе).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 06.04.2021 № 4-р утверждены типовые эскизные проекты НТО, размещаемых на территории города Ставрополя.

Извещение и конкурсная документация № 8-КО/22 в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения о конкурсном отборе размещена на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находится в свободном доступе.

Согласно подпункту 8 пункта 17 Положения о конкурсном отборе конкурсная документация № 8-КО/22 содержала требование к внешнему виду НТО, на право размещения которого проводился конкурсный отбор.

 Пунктом 7 Части II. «Информационная карта конкурсного отбора» определено, что внешний вид НТО, предлагаемого участником к размещению (установке), должен соответствовать Типовому эскизному проекту НТО, установленному частью IV «Техническая часть» конкурсной документации. Вышеуказанной частью конкурсной документации определены типовые эскизные проекты НТО «малый», один из которых предусмотрен Приложением 1 к договору.

Судом, в том числе из представленного комитетом градостроительства акта осмотра спорного НТО с фотоотчетом, установлено, что рассматриваемый торговый павильон имеет 6 фасадов, типовой эскизный проект имеет 4 фасада (3000x1800). Следовательно, различаются также размеры оконных проемов, рам и общая конфигурация павильона. Конструкция кровли в рассматриваемом торговом павильоне имеет консольную конструкцию и нависает над фасадами в виде козырька, конструкции кровли в типовом эскизном проекте представляют собой фермы из легкого металла, а также стеклянный навес по периметру павильона. Несоответствие типовому эскизному проекту означает, что параметры внешнего облика, а также конструктивные особенности рассматриваемого торгового павильона, размещенного по ул. Тухачевского, 17 в городе Ставрополе, отличаются от параметров типового эскизного проекта, утвержденного распоряжением администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 06.04.2021 № 4-р.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о несоответствии внешнего вида киоска, размещенного по адресу: <...>, типовому эскизному проекту НТО, предусмотренному Приложением 1 к договору.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.              По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая рассматриваемое нарушение договора на предмет его существенности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, условия пункта 1.2 раздела 1 «Предмет Договора», подпункта 3.2.5 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» договора содержали обязанность общества установить киоск в соответствии с типовым эскизным проектом НТО (Приложение 1 к договору).

Кроме того, подпункт 3 пункта 6.1 договора раздела 6 «Изменение и прекращение Договора» прямо устанавливал, что внешний вид НТО (соответствие типовому эскизному проекту НТО (Приложение 1 к договору); является существенным условием договора и не может быть изменено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что внешний вид НТО в силу положений перечисленных норм гражданского законодательства, а также договора являлся существенным условием договора, которое нарушил ответчик.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11064 по делу                                   № А63-16498/2019 и  от 05.10.2020 № 308-ЭС20-13628 по делу № А63-16492/2019.

Пунктом 6.1 договора раздела 6 «Изменение и прекращение Договора» установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Представленные в дело доказательства позволяют суду заключить, что существенное нарушение условий договора в части внешнего вида НТО влечет расторжение договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок истцом соблюден, письмом от 14.12.2022 № 09/6/2-7217 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и направил проект соглашения о расторжении договора. Ответчику было предоставлено 10 дней на подписание соглашения о расторжении договора. Письмо вручено ответчику 29.12.2022, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении.

Поскольку ответчик проигнорировал предложение истца о расторжении договора,  договор подлежит расторжению судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры, позволяющей обратиться в суд с требованием о расторжении договора, судом отклоняется, как не основанный на доказательствах и нормах гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что по ранее заключенному истцом с АО «Союзпечать»  договору на размещение НТО, спорный НТО приведен в соответствие с эскизным проектом, судом отклонен, поскольку факт заключения ответчиком с АО «Союзпечать» договора аренды НТО, не свидетельствует о том, что именно данный НТО был ранее размещен по адресному ориентиру: <...>, идентификационные данные НТО договор аренды от 18.01.2021 № 18/21-2, заключенный между ответчиком и АО «Союзпечать», не содержит. Предметом названного договора аренды является НТО, а не адресный ориентир с размещенным на нем НТО. Факт приведения конкретного НТО, ранее размещенного АО «Союзпечать» по ул. Тухачевского, 17, в соответствие эскизному проекту, а также факт его последующего размещения ответчиком по спорному адресному ориентиру, не доказан, опровергается материалами обследований, проведенных как истцом до подачи иска, так и комитетом градостроительства по требованию суда.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что, подписав договор на размещение НТО, ответчик согласился со всеми его условиями. Разместив НТО, внешний облик и конструктивные особенности которого отличаются от параметров, определенных в согласованном сторонами в приложенном к договору типовом эскизном проекте, ответчик допустил существенное нарушение условий договора. В отсутствие доказательств приведения НТО в соответствие условиям договора в определенный в претензии разумный срок истец вправе был инициировать судебную процедуру расторжения договора. Нарушение существенных условий договора,  в отсутствие их устранения в предложенный ответчику срок, является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решение, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того факта, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.06.2022 № 93 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: Ставрополь, ул. Тухачевского, 17, заключенный между комитетом экономического развития и  торговли города Ставрополя, г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва, ОГРН  <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва, ОГРН  <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В.Г. Русанова