Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-62770/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-62770/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль - март 2021 года, неустойку за каждый день просрочки, с даты образования задолженности до даты вынесения решения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 18 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (далее – общество) о взыскании 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль - март 2021 года, неустойку за каждый день просрочки, с даты образования задолженности до даты вынесения решения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 18 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 исковое заявление оставлено без движения (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ) в связи с непредставлением доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.11.2022 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-62770/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований компании.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (гарантирующей организацией) и обществом (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунального ресурса в МКД от 31.12.2014г. № 431.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила в спорном периоде коммунальный ресурс и оказало услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства по оплате, вследствие чего образовалась спорная задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции относительно предъявленных исковых требований не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора от 31.12.2014 № 431, установив факт поставки в спорный период энергоресурсов, а также факт просрочки оплаты суд, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт наличия задолженности, расчет объема и стоимости, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и отклонен. Суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки расчета применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, а также периода начисления до 31.03.2022, что составило за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 года в общем размере 158 340 руб. 15 коп. неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом качества оказанных услуг и объема представленных доказательств, суд, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела при соблюдении критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является - 2 000 руб. 00 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - 737 927 руб. 01 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 № 431 за февраль – март 2021 года, 158 340 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 575 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» в доход федерального бюджета – 2 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.М. Кушнаренко