Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-79639/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2019 года

Дело №

А56-79639/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Андрющенко А.Н. представителя Поленовой И.В. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-79639/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт», адрес: 193315, Санкт-Петербург, п. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 5067847142347, ИНН 7811349684 (далее – Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение об этом 03.06.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Андрющенко Андрей Николаевич 03.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 1 820 375,99 руб., в том числе 1 340 000 руб. основного долга, 60 743,48 руб. процентов за пользование заемными средствами и 99 732,51 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 09.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Андрющенко А.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко А.Н. просит отменить определение от 02.04.2019, постановление от 28.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала, не учли, что заемные отношения имели реальный характер.

Андрющенко А.Н. указывает, что срок возврата займа не продлевался, в связи с неисполнением обязательств по договору он направлял должнику претензию о возврате заемных средств, в связи с чем считает выводы судов о том, что он длительное время не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а также о неоднократном продлении срока возврата займа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Андрющенко А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Андрющенко А.Н. (займодавец) и Завод (заемщик) 24.08.2016 заключили договор № 01/08-2016 о предоставлении займа в сумме 3 000 000 руб. под 3 процента годовых на срок до 31.12.2016.

Предоставление Андрющенко А.Н. займа должнику подтверждается платежными документами – банковским ордером от 24.08.2016, платежным поручением от 25.08.2016 № 624232.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Андрющенко А.Н. сослался на неисполнение Заводом обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что Андрющенко А.Н., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, передавая денежные средства, не преследовал цели извлечения прибыли, длительное время не предпринимал попыток возврата заемных средств, неоднократно продлевал срок их возврата.

Действия Андрющенко А.Н. суд первой инстанции посчитал недобросовестными, в связи с чем определением от 02.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 02.04.2019 и постановления от 28.06.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Андрющенко А.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Андрющенко А.Н. основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 24.08.2016 № 01/08-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи Андрющенко А.Н. денежных средств должнику подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными документами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Андрющенко А.Н. является заместителем генерального директора должника и входит в состав его совета директоров.

Поскольку Андрющенко А.Н. длительное время не предпринимал попыток возврата заемных средств, срок возврата которых неоднократно менялся, суды посчитали, что кредитор, передавая денежные средства, не преследовал цели извлечения прибыли, несмотря на то, что договор был процентный.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Андрющенко А.Н. направлены на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Андрющенко А.Н. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали заемные отношения как отношения, вытекающие из участия Андрющенко А.Н. в Обществе, не принимаются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что он не является акционером Завода, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), согласно которой в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем отсутствие у Андрющенко А.Н. статуса акционера Завода не исключает возможность квалификации его действий по предъявлению требования к должнику как направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая в во включении заявленного требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Андрющенко А.Н. обратился с настоящим требованием к должнику только в процедуре наблюдения и не раскрыл разумных экономических мотивов своих действий.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Андрющенко А.Н.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-79639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрющенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева