Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-31824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-31824/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Профи» (ОГРН 1171690007170, ИНН 1659178703) о взыскании ущерба по страховому случаю, произошедшему 15.12.2017 с участием транспортных средств Газ 3009 АЗ регистрационный знак А 928РВ 116 под управлением А.А. Панчук и Ford регистрационный знак Т 184 ХМ 197 под управлением О.В. Сухановой, в размере 17 431 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба по страховому случаю, произошедшему 15.12.2017 с участием транспортных средств Газ 3009 АЗ регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Ford регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в размере 17 431 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.02.2020 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 15.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Газ 3009 АЗ регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Ford регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Газ 3009 АЗ регистрационный знак <***> ФИО1.

При этом, как отмечает истец, виновное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Газ 3009 АЗ регистрационный знак <***> принадлежащий ответчику, застрахован в организации истца что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1012014061, представленным в материалы дела.

22.12.2017 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере 17 431 рубля по платежному поручению № 003631 от 28.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 260399-16/УС от 30.09.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действовавшей на момент возникновения регрессного требования).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца извещения о ДТП в материалы дела не представлено.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

В нарушение статьи 66 АПК Российской Федерации ответчик отзыв, иные доказательства, опровергающие позицию истца, не представил.

Учитывая, что ответчик не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 17 431 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина