Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-26200/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.11.2019 года Дело № А50-26200/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614070, <...>, литер К, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630112, <...>)

о взыскании договорной неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (далее – Истец, Заказчик, АО «ИПК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм" (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «Вертикальный механизм») о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв, согласно которому факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, период начисления неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет в котором считает обоснованным размер неустойки 790 824 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) АО «ИПК «Звезда» (ранее - ОАО «ИПК «Звезда») и Ответчиком (Подрядчиком) ООО «Вертикальный" механизм» был заключен договор № Ф/17от 15.01.2018 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке двух пассажирских лифтов, включая производство всех необходимых работ, для сдачи «под ключ».

Срок выполнения всех работ установлен в п. 1.2. указанного договора и составляет возможную максимальную продолжительность 160 календарных дней с даты заключения вышеуказанного договора.

Принятые на себя обязательства Подрядчиком не исполнены в согласованный срок, лифты были приняты представителем Ростехнадзора лишь 12.07.2019 г. и лишь 26.07.2019г. Подрядчик передал Заказчику результат работ для введения в эксплуатацию, в связи с этим допустил просрочку на 397 дней, при этом до сих пор не предоставлена инструкция по эксплуатации лифта, предусмотренная к передаче от поставщика к заказчику указанным договором.

Истец же принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом и вправе требовать от Ответчика выполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Истец, как Заказчик по указанному выше договору, исходя из принципов добросовестности своевременно извещал Подрядчика (Ответчика) о выявленных недостатках и нарушении промежуточных сроков.

Письмом № 45 от 22.02.2018г. Ответчику был направлен запрос о сообщении срока выполнения проекта по замене лифтов, т.к. срок этих работ истек 06.02.2018г.

Письмом № 145 от 18.05.2018 г. было истребовано уведомление о прибытии оборудования (2 лифтов) в связи с нарушением сроков, указанных в Приложении № 2 указанного договора

Письмом № 279 от 06.07.2018г уведомление о сроке договора и предложение ускорить' выполнение работ, с возможностью нахождения подрядчика в вечернее и ночное время.

Письмом № 343 от 14.09.2018 г. предложено устранить выявленные недостатки по результатам монтажных работ по одному лифту (левый лифт, заводской № 1003912-5-10), что предусмотрено п. 2.1.11 вышеуказанного договора.

Недостатки не были устранены и это было выявлено при осмотре 20.09.2018г. этот же лифт был - осмотрен государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Акт № 14-09-2018, наличие ранее заявленных Заказчиком претензий подтверждено, а также установлено, что лифт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС TP 011/2011 и не может быть введен в эксплуатацию.

С сентября 2018г. по июль 2019 г. лифты, поставленные и устанавливаемые подрядчиком заказчику неоднократно - были осмотрены государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора и лишь 12.07.2019г. был установлен факт возможности введения лифтов в эксплуатацию, а 17.07.2019г. Западно-Уральское управление Ростехнадзора поставило на учет лифт заводской номер 10039125-10 за учетным номером 331180 и лифт заводской номер 10039125-20 за учетным номером 331167.

Каких - либо заявлений или справок от Подрядчика в адрес Заказчика о наличии факта форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, принятых на себя Подрядчиком не поступало.

Согласно п.4.1. указанного договора, каждая Сторона обязуется нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны определили размер неустойки в п.4.4. указанного договора, который составляет 3 (три) процента за каждый день просрочки, сумма договора составляет 4 980 000 рублей, количество дней просрочки на 26.07.2019 г. составило 397 календарных дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет = 4 980 000руб. * 3% * 397 к/д = 59 311 800руб. Истец руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ уменьшил сумму договорной неустойки до 2 500 000руб.

Истец свои обязательства по оплате работ Ответчика в порядке внесения авансовых платежей руководствуясь условиями вышеуказанного договора исполнял надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования создавшей ситуации Истец направил Ответчику претензию и предлагал произвести зачет, суммы окончательного платежа в размере 1 245 000руб. в счет уплаты договорной неустойки на основании ст.410 ГК РФ и уплатить 2 500 000 рублей сумму договорной неустойки. Предложенные условия Ответчиком остались не исполненными, оснований для прекращения обязательств в порядке ст.407 ГК РФ не наступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушен срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с даты заключения Договора.

Произведенный расчет пени за несвоевременное выполнение работ суд признает обоснованным.

Между тем, доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств и поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне Истца действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 1 000 000 руб.

Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный механизм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина