Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А26-2364/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2364/2025
г. Петрозаводск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченсковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Мийнальского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

о признании недействительным контракта от 03.12.2024 и о применении последствий его недействительности,

при участии пре6дставителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчиков  - не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Мийнальского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности контракта №0106300008124000003 от 03 декабря 2024 года, заключенного между Администрацией Мийнальского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Общества в пользу Администрации денежных средств в размере 984739,07 руб.

Определением от 18.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Органами прокуратуры Республики Карелия проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой установлено следующее.

03.12.2024 между Администрацией Мийнальского сельского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300008124000003 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги без устройства асфальтобетонного покрытия по ул. Северная в п. Ихала (от пересечения с ул. Школьная до пересечения с ул. Новая).

Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 984 739 руб. 07 коп.

В силу пункта 1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20 декабря 2024 года.

Подрядчиком установленные контрактом работы выполнены, оплата в размере 984 739 руб. 07 коп. произведена Заказчиком полностью, что подтверждено платежным поручением № 15661 от 25.12.2024.

Указанный контракт заключен на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0106300008124000003, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 21.11.2024.

Полагая, что контракт является недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный с настоящим иском.

Администрация Мийнальского сельского поселения в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ» заявка Общества не была отклонена, в отчете электронной площадки о проверке участника электронного аукциона о включении в РНП в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация отсутствует. Муниципальный контракт от 03.12.2024 исполнен, работы приняты по акту от 16.12.2024. В целях осуществления функций строительного контроля за ходом выполнения работ в рамках спорного контракта был заключен договор № 61 с ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир». По результатам исполнения договора № 61 был выдан акт приемки законченных работ от 16.12.2024, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в сроки в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации. Признание спорного контракта недействительным не приведет к восстановлению прав Администрации, так как Администрация не считает свои права нарушенными в силу добросовестного исполнения контракта.

Второй ответчик, ООО «Дорожно-строительная компания», отзыв и дополнительных доказательств, запрошенных судом определением от 18.06.2025 не представил.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 постановления Пленума № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 постановления Пленума № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является последствием нарушения обязательства исполнителем (поставщиком), что законодатель предусмотрел в целях ограничения прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника  закупки  от  участия  в  определении  поставщика  (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет несоответствующего требованиям участника, в том числе, если сведения об учредителе участника закупки, владеющего более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги без устройства асфальтобетонного покрытия по ул. Северная в п. Ихала. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 004 835 руб. 79 коп. Дата окончания срока подачи заявок – 20.11.2024.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 21.11.2024 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки - 121. В конкурсе принимали участие 3 заявки, которые были направлены 18.11.2024 и 19.11.2024.

Указанная заявка была направлена ООО «Дорожно-строительная компания», с которым впоследствии Администрация заключила контракт.

Согласно извещению об осуществлении закупки, одним из установленных Администрацией требований являлось отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупке, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, закупочной документацией установлено требование о необходимости соответствия участника закупки положениям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, указанное распространяется как на само юридическое лицо, так и на его руководителя и учредителей, владеющих более чем двадцатью пятью процентами долей в обществе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент подачи Обществом заявки на участие в конкурсе и заключения контракта, учредителем ООО «Дорожно-строительная компания» являлся ФИО2 (ИНН: <***>), владеющий 100% долей Общества.

При этом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 01.08.2024 по делу № 010/06/104-408/2024 (л.д. 106-111) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) включен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи - 24007340).

Таким образом, на момент заключения контракта единственный участник юридического лица - ООО «Дорожно-строительная компания» - ФИО2 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего Общество не могло принимать участие в закупке.

Между тем, Общество на дату подведения итогов электронного аукциона и в последующем при заключении контракта не раскрыло перед Администрацией сведения о включении единственного его участника в реестр недобросовестных поставщиков, что способствовало заключению муниципального контракта.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах указанный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 25 следует, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Общество, зная о принятом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия решении от 01.08.2024, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить заказчика о факте включения единственного участника Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «Дорожно-строительная компания» не имело правовых оснований для заключения оспариваемого контракта.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ муниципальный контракт № 0106300008124000003 от 03.12.2024 ничтожен независимо от признания его таковым судом.

Истец, наряду с требованием о признании контракта недействительным (ничтожным), заявил требование о применении последствий его недействительности.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просил обязать ООО «Дорожно-строительная компания» возвратить Администрации 984739,07 пуб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Администрации о включении участника Общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Администрация действовала в соответствии с действующим законодательством при подведении итогов электронного аукциона и заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется последнему. Доказательств того, что Заказчик знал о заключении контракта с лицом, которое не отвечает требованиям, установленным документацией, Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ООО «Дорожно-строительная компания» по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, суд, оценив обстоятельства заключения контракта и его исполнения, поведение участников сделки, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной путем обязания одной стороны сделки – ООО «Дорожно-строительная компания» возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы, приняв во внимание доказательства добросовестного поведения Администрации при заключении контракта, отсутствие осведомленности о ничтожности заключенного контракта, а также недобросовестное поведение Общества, выразившееся в сокрытии своего несоответствия как участника электронного аукциона.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт № 0106300008124000003 от 03.12.2024, заключенный между Администрацией Мийнальского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Мийнальского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выплаченные по контракту денежные средства в сумме 984 739 руб. 07 коп.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 52 118  руб. 00 коп. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.